Решение от 22.07.2022 по делу № 8Г-18114/2022 [88-19896/2022] от 23.06.2022

УИД 58MS0075-01-2021-003002-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19896/2022, № 2-2140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 24 марта 2022 года,

установил:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шумкина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Кузнецов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако последний в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 20 января 2021 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Кузнецову А.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 января 2021 года № № по обращению Кузнецова А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения отказано.

В рамках настоящего дела Кузнецов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, обоснованное юридической неграмотностью и нахождением на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Пензы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 24 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований Кузнецову А.В. было отказано.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным – 3 февраля 2020 года.

С настоящим иском Кузнецов А.В. обратился в суд 18 октября 2021 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, не представлено.

Доводы истца о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд со ссылкой на юридическую неграмотность и нахождение на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводам о том, что истец не был лишен возможности для обращения в суд, воспользовавшись помощью представителя, а ограничительные меры, установленные на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, обязывающие граждан соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), не исключали возможность подачи искового заявления путем его направления в суд, в том числе посредством почтовой связи.

Также судебными инстанциями было отмечено, что истец не был лишен возможности реализовать свои права на обжалование решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения, к участию в котором он привлекался.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░