Решение по делу № 2-753/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-753/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-001295-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Горбуновой Л. П.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года № 13 АА 0927970,

ответчика – Публичного акционерного общества «Автоваз»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

третьего лица – Акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л. П. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбунова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 04 октября 2017 года на основании договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № 0000000650, заключенного между ней и ООО «Саранскмоторс+», приобретен автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4 VIN №, ПТС № от 22.09.2017 г., выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2017 г., № кузова №, модель 21214 № двигателя №, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 481900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

4 марта 2019 года Горбунова Л.П. обратилась к ПАО «Автоваз» с претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 12 марта 2019 года, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Горбунова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года по делу № 2-2159/2019 исковые требования Горбуновой Л.П. к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Горбуновой Л. П. сумму восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, 212140 ЛАДА 4х4 VIN № в размере 29 405 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 74405 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В претензии от 04 марта 2019 года истец просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были.

При предъявлении иска к ответчику истцом было заявлено требования о взыскании неустойки за период с 23 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, но указанный период – это не весь период просрочки исполнения требований истца. Требования были удовлетворены только 02 декабря 2019 года.

Таким образом, подлежит оплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 1132465 рублей.

02 февраля 2021 года в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2021 года. Однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Горбуновой Л. П. неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Горбунова Л.П. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада», ООО «Саранскмоторс+» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года установлено, что 04 октября 2017 года на основании договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № 0000000650, заключенного между Горбуновой Л.П. и ООО «Саранскмоторс+», приобретен автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4 VIN №, ПТС 63 ОТ 148846 от 22.09.2017 г., выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2017 г., № кузова №, модель 21214 № двигателя 0865047, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 481900 рублей.

Указанный автомобиль зарегистрирован за Горбуновой Л.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно гарантийному талону 63 ОТ 148846 гарантия на новые автомобили Лада установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока, 4 марта 2019 года Горбунова Л.П. обратилась к ПАО «Автоваз» с претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля Лада, 212140 Лада 4х4 VIN №. Претензия получена ответчиком 12 марта 2019 г.

Таким образом, установлено, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, выразившиеся в повреждениях лакокрасочного покрытия (ржавчина) которые были заявлены ответчику.

Вышеуказанным решением с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Горбуновой Л. П. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, 212140 ЛАДА 4х4 VIN № в размере 29 405 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 74405 рублей 50 копеек.

Из платежного поручения от 02 декабря 2019 года 3 898796 следует, что АО «АВТОВАЗ» перечислило на расчетный счет Горубновой Л.П. сумму 74405 руб. 50 коп. (л.д. 18), во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-2156/2019.

Решением суда от 07 октября 2019 г. в пользу Горубновой Л.П. с ответчика была взыскана неустойка за период с 23 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г.

Как было установлено, решение суда от 07 октября 2019 г. фактически исполнено 02 декабря 2019 г., в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 02 декабря 2019 г.

02 февраля 2021 года в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2021 года. Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком требований претензии (л.д. 19-21, 22, 23-24).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку ответчиком решение суда от 07 октября 2019 г. фактически исполнено 02 декабря 2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 12 апреля 2019 г. по 02 декабря 2019 г.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 481 900 руб. (цена товара) х 1% х 235 дней (за период с 12.04.2019 по 02.12.2019) = 1132 465 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, с учетом разумности и справедливости, самостоятельно снизил размер неустойки и им заявлена ко взысканию неустойка в размере 990000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены товара заявленной истцом 481 900 руб., количества дней просрочки, проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составят 22 550 руб. 27 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	РїРѕ	РґРЅРё
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
481 900	12.04.2019	16.06.2019	66	7,75%	365	6 753,20
481 900	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 158,86
481 900	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 020,23
481 900	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 528,54
481 900	28.10.2019	02.12.2019	36	6,50%	365	3 089,44
Итого:			235	7,27%	22 550,27

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 21500 руб., исходя из расчета (40000 руб.+ 3 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.: 40000 - 20 000 х 3% +800 руб. = 1 400+ 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Л. П. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Горбуновой Л. П. неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков