Решение по делу № 2-520/2022 от 25.07.2022

гр. дело №2- 520/2022 года

УИД 46RS0017-01-2022-000647-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                      пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи          Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» - Буланенко Е.А., ответчика – Маштакова А.В.,

при секретаре                  Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Маштакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,                    

установил:

    АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с иском в суд к Маштакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки поставляемой электрической энергии по адресу: <адрес>, было установлено, что фактическое потребление абонента частного сектора Маштакова А.В. включает в себя не только потребление жилого помещения для бытовых нужд, но и обеспечивает электроэнергией нежилые помещения сельскохозяйственной базы. Оплата электроэнергии Маштаковым А.В. производится как потребителем электрической энергии, отнесенным к тарифной группе «население». В целях урегулирования договорных отношений     АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Маштакова А.В. был направлен договор № для категории «прочие потребители». Договор энергоснабжения адресатом не получен, каких-либо возражений по поводу заключения договора не поступало; поставляемая электроэнергия потребляется до настоящего времени; оплата продолжает поступать с учетом тарифа «население». Просит взыскать с Маштаковав А.В. неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы в размере 83013 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Буланенко Е.А., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что с выходом на место, комиссионно, был составлен акт проверки использования поставляемой электрической энергии по адресу: <адрес> видео и фото фиксацией. В ходе проверки было установлено, что поставляемая электрическая энергия используется в коммерческих целях, поскольку фактическими объектами энергоснабжения являются измельчительный аппарат, бытовка, скважина, курятник, свинарник, выездная бытовка, теплица. По указанному адресу находится сельскохозяйственная база, на территории которой, помимо прочего, располагается сельскохозяйственная техника.

Ответчик Маштаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с его стороны отсутствует безучетное потребление электрической энергии. Поставляемая электроэнергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд. Оплата производится своевременно исходя из фактических объемов потребления, на основании данных, полученных с использованием прибора учета электрической энергии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Маштаков А.В. по адресу: <адрес> потребляет электроэнергию, используя ее для осуществления своей коммерческой деятельности.

Обсуждая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, представитель истца указал на целесообразность передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области; ответчик Маштаков А.В. позиции по данному вопросу не высказал.

Согласно данным Межрайонной     ИФНС России № по Курской области ответчик Маштаков А.В. зарегистрирован в базе данных ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело № года по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Маштакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись.