Решение по делу № 33-1651/2019 от 04.06.2019

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-1651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Витальевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 16.04.2019, которым постановлено:

«Иск Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Макеева Александра Владимировича к Захаровой Натальи Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 24.09.2015 по состоянию на 07.11.2018 в размере 55 595 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД - 674 у Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного Суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 80 570 рублей 39 копеек, сроком погашения до 28.09.2017.

Согласно договору, за пользование кредитом ответчик выплачивает Банку проценты в размере 28,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 должным образом не исполняла, за ней числится неоднократная просрочка платежей, в связи с чем, истец обращался в Болховский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 16.05.2017 производство по гражданскому делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что иск был предъявлен умершему гражданину.

Истец обратился в Болховский районный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Болхов о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2015.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Наследником ФИО1 умершей <дата> является дочь - Захарова Н.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.10.2017.

Второй наследник - ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, о чем имеется заявление в наследственном деле.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № составляет - 55 595 рублей 73 копейки, из которых: 27 294 рубля 52 копейки - основной долг, 7 334 рубля 70 копеек - задолженность по процентам, 16 847 рублей 76 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 118 рублей 75 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил суд взыскать в свою пользу с Захаровой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 55 595 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей 87 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ФИО1 не смогла своевременно погасить кредитную задолженность в связи со смертью.

Указывает, что Банк не направлял требований о необходимости погашения кредитной задолженности наследнику.

Полагает, что штрафные санкции не должны к ней применяться в период принятия наследства.

В возражениях Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 1175 ГК Р Р¤ наследники, принявшие наследство, отвечают РїРѕ долгам наследодателя     солидарно.     Каждый РёР· наследников отвечает РїРѕ долгам наследодателя РІ пределах стоимости перешедшего Рє нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у ЗАО Банка «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу А48-1180/2016 ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2015 Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 80 570 рублей 39 копеек, сроком до 28.09.2017, под 347,64 % годовых, с даты предоставления кредита по 13.10.2015, 28,00 % годовых с 14.10.2015 по 28.09.2017.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.

ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 07.11.2018 числится задолженность в размере 55 595 рублей 73 копейки, из которых: 27 294 рубля 52 копейки - основной долг, 7 334 рубля 70 копеек - задолженность по процентам, 16 847 рублей 76 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 118 рублей 75 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

16.03.2017 ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются дочь - Захарова Н.В., и внучка - ФИО2, которая отказалась от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 осталось следующие наследственное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 16.03.2017 - 463 925 рублей 32 копейки;

- 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 16.03.2017 - 957 307 рублей 55 копеек (1/2 доля - 478 653 рубля 77 копеек);

- страховые выплаты, подлежащие выплате наследникам застрахованного лица, по договору страхования ДСЖ-2/1604 от 06.04.2016 в сумме 39 899 рублей 91 копейка, находящиеся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Установив, что Захарова Н.В. приняла наследство после смерти ФИО1, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захарова Н.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что в целях погашения кредитной задолженности с 26.10.2015 по 05.04.2017 было осуществлено 2 платежа по 6 000 рублей и 16 платежей по 5 000 рублей.

С учетом данных сумм, размер кредитной задолженности составил 55 595,73 рублей, из которых основной дол - 27 294,52 рубля, проценты - 7 334,70 рубля; пени на сумму непогашенного основного долга - 16 847 рублей 76 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 4 118 рублей 75 копеек.

Указанные суммы были обоснованно взысканы судом с ответчика Захаровой Н.В.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не смогла своевременно погасить кредитную задолженность в связи со смертью, а Банк не направлял требований о необходимости погашения кредитной задолженности наследнику, не влекут отмену решения суда в части взысканной неустойки, поскольку как следует из расчета истца, ФИО1 при жизни несвоевременно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ей начислялись пени, а после смерти ФИО1 принявший наследство наследник ФИО4 кредитную задолженность не оплачивала.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штрафные санкции за период, необходимый для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, истцом не начислялись и судом не взыскивались.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё