Решение по делу № 7У-4472/2024 [77-2094/2024] от 13.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело № 77-2094/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      15 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Глазова В.С., адвоката Ковалевского Д.Г. и адвоката Попова А.Н. на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Глазова ФИО10.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника – адвоката Попова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года Глазов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Глазов В.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазов В.С., адвокат Ковалевский Д.Г., не оспаривая виновность Глазова В.С. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и от 27 июня 2013 года № 19, указывают, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Глазов В.С. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред. Кроме того, Глазов В.С. на момент совершения преступления прошел обучение в автошколе и имел свидетельство о профессии водителя. Считают утверждение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства – не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.    Указывают, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не исследованы и не учтены данные о личности Глазова В.С., который ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, холост, трудоустроен, является военнообязанным. Считают, что в приговоре судом сделаны выводы, противоположные изложенным в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела, а именно: о совершении Глазовым В.С. действий, расцененных судом как исчерпывающих к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также о принятии им мер к устранению причин совершения преступления. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, указывают, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении не указан способ возмещения (заглаживания) вреда. Считают приговор чрезмерно суровым. Полагают, что суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что соответствует ч. 1 ст. 73 УК РФ, заменил Глазову В.С. назначенное наказание на принудительные работы, но при этом не учел мнение потерпевшего, который просил освободить Глазова В.С. от уголовной ответственности, а также то, что Глазов В.С. имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, где отсутствует исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать данный вид наказания, что негативно повлияет на уровень жизни осужденного и его семьи, кроме того, он потеряет свое основное место работы, что также не будет способствовать целям уголовного наказания. Обращают внимание, что сами по себе действия Глазова В.С., такие, как управление транспортным средством без права управления и выезд на обочину, образуют составы административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде административного штрафа, не превышающего 5 000 рублей. Просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.Н., не оспаривая виновность Глазова В.С. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 года осужденным Глазовым В.С. предприняты добровольные меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам государства посредством перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, в целях благотворительного взноса на развитие программ по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Кроме того, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья Глазова В.С., в связи с обострившейся травмой, полученной в результате ДТП, просит данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО7, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и его защитника, просит оставить её без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Глазова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Глазова В.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Глазова В.С., а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Глазова В.С., не имеется.

Состояние здоровья осужденного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, с указанием конкретных обстоятельств, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о просьбе принять во внимание при назначении наказания данные обстоятельства, является необоснованным.

Обстоятельств, отягчающим наказание Глазова В.С., судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о замене лишения свободы принудительными работами, тем самым не усмотрев основания для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Глазову В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Глазова В.С. в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года суд одновременно с итоговым решением по делу вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Глазова В.С. на основании ст.25 УПК РФ (т. №).

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела. При этом суд исследовал и учел данные о личности Глазова В.С., на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд отметил в постановлении, что Глазов В.С. управлял источником повышенной опасности - автомобилем при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного Глазовым В.С. заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека - важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. По этой причине само по себе благотворительность, возмещение вреда потерпевшему ФИО8, отсутствие лично у него претензий к Глазову В.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступления.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Глазова В.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Довод в защиту о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основанием для его отмены не является, поскольку данный вопрос разрешен судом в совещательной комнате совместно с вынесением приговора, и принятое судом решение по ходатайству потерпевшего изложено в постановлении от 30 ноября 2023 года.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили должную и правильную оценку, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ковалевского Д.Г. и потерпевшего Петрова А.С., и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационных жалобах не приведены и по делу не допущены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осужденного Глазова В.С., адвоката Ковалевского Д.Г. и адвоката Попова А.Н. на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Глазова ФИО13 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий