Решение по делу № 1-251/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-251-17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года                          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Пикульской А.С., Сницаренко Я.В.

защитника – адвоката Алексеева И.А. удостоверение № 2511 от 29.06.2016 года

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шестакова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного ГВК г. Находка, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГ. Белогорским гарнизонным военным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. срок изменен, окончательно к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ. по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день; решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. установлен административный надзор на срок три года, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Шестаков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Шестаков А.В. в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в лесном массиве, <адрес>, где стоял автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись ключами, находившимися в замке задней двери данного автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, желая их наступления, имея умысел на угон указанного автомобиля, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит, сел в автомобиль «<.........>», государственный регистрационный №, не имея на то разрешения владельца, и начал движения по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Шестаков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением и объемом похищенного согласен в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке. В содеянном раскаивается. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 согласно телефонограммы не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке ему понятны. Действиями подсудимого причинен материальный ущерб, так как подсудимый на автомобиле совершил ДТП, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял, намерен предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Шестакова А.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Шестаков А.В. на учетах у психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОП № 18 ОМВД России по г. Находке как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в ОП № 18, ведет асоциальный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует.

Согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГ. старшего инспектора ОУУП и ПДН ОММД России по г. Находка, Шестаков А.В. в отношении которого решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. установлен административный надзор на срок три года с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, мер с социальной реабилитации не принял, постоянного места жительства не имеет, за время нахождения под административным надзором, халатно относится к соблюдению установленных административных ограничений, в связи с чем, 15 раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре), также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. срок административного надзора продлен на 3 месяца и установлены дополнительные административные ограничения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Шестаков А.В. ранее судим, отбывал наказание реально, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шестаков А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления (приговор от ДД.ММ.ГГ. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом принимается, и учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, что подвержено в судебном заседании подсудимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ст. 56, ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличием антиобщественных установок, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначение Шестакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы,

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Шестакова А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и способ совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у Шестакова А.В. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шестакова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову Александру Владимировичу по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу осужденного направить для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному Шестакову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Вещественное доказательство:

- автомобиль «<.........>», государственный регистрационный №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1 по праву принадлежности.

Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.Н. Усова.