Решение по делу № 33-614/2024 (33-7386/2023;) от 20.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024г. по делу № 33-614/2024 (33-7386/2023)

Судья Шамрикова В.Н. № 2-4720/2023

43RS0001-01-2023-006340-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Монолит» по доверенности – Ч. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 октября 2023г., которым постановлено: ООО СК «Монолит» (№) в иске к Титову Р.А. (<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия №) о защите деловой репутации юридического лица, о признании несоответствующими действительности утверждений сообщенных на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20 июля 2023г. о том, что ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства ….. образовательных учреждений» - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Монолит» обратилось в суд с иском к Титову Р.А. о защите деловой репутации юридического лица, признании распространенных сведений недостоверными, указав, что на официальном сайте Законодательного Собрания Кировской области опубликовано видео пленарного заседания ЗСКО Кировской области № 25 от 20 июля 2023г., в ходе которого слово было предоставлено депутату Законодательного Собрания Кировской области Титову Р.А., высказавшему по отношению к ООО СК «Монолит» сведения, несоответствующие действительности, которыми был нанесен ущерб деловой репутации истца. Титов Р.А. заявил: «Призываю расстаться с наследием прошлого - строительной компанией ООО СК «Монолит», которая не просто сорвала сроки строительства важнейших образовательных учреждений, но еще сегодня нам устраивает низкопробное информационное шоу, скатились до того, что начинают нам угрожать, писать какие-то там статьи». Считает, что ответчик прямо обвинил ООО СК «Монолит» в нарушении договорных обязательств. Истец просил признать несоответствующими действительности утверждения ответчика Титова Р.А., сообщенные на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20 июля 2023г., о том, что «ООО СК «Монолит»… сорвало сроки строительства.. .образовательных учреждений»; отнести судебные расходы по делу на ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвуют МКУ «УКС», КОГКУ «Служба единого заказчика Кировской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Монолит» по доверенности – Ч. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд устранился от анализа причин срыва сроков строительства общеобразовательных школ в <адрес>, а также сделал вывод о том, что только подрядчик несет ответственность за соблюдение договорных условий по срокам строительства, что противоречит фактическому положению вещей, здравому смыслу и нормам материального права. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об утверждениях ответчика, касающихся сроков строительства двух школ из четырех – в <адрес>. Утверждения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства, виновном неисполнении взятых на себя договорных обязательств умаляет деловую репутацию истца. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что именно ООО СК «Монолит» несет ответственность за срыв сроков строительства всех четырех школ в <адрес>.

В письменных возражениях Титов Р.А., МКУ «Управление капитального строительства», КОГКУ «Служба единого заказчика Кировской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО СК «Монолит» Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Титова Р.А. адвоката Б., возражавшую против её удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Монолит» и МКУ «Управление капитального строительства», были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по строительству «под ключ» 3 объектов:

- № Ф.2021.009892 от 05 октября 2021г., на строительство общеобразовательной школы на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в <адрес>, сроком исполнения 1 этапа – до 20 декабря 2021г., 2 этапа – до 20 декабря 2022г.;

- № Ф.2021.009893 от 05 октября 2021г., на строительство общеобразовательной школы на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в <адрес> сроком исполнения 1 этапа – до 20 декабря 2021г., 2 этапа – до 20 декабря 2022г.;

- № Ф.2021.013704 от 24 декабря 2021г. на строительство общеобразовательной школы на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе <адрес>, сроком исполнения 1 этапа до 28 февраля 2022г., 2 этапа по 20 декабря 2022г., и государственный контракт №170 от 08 октября 2021г. на строительство школы на 1000 учащихся по адресу <адрес> сроком исполнения 1 этапа до 15 декабря 2021г., 2 этапа по 15 декабря 2022г.

На пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № 25 от 20 июля 2023г. депутат Законодательного Собрания Кировской области от фракции партии «Единая Россия» Титов Р.А. в ходе выступления допустил следующие высказывания: «… поэтому призываем расстаться ещё с одним наследием прошлого с компанией «Монолит», которая не просто сорвала сроки строительства важнейших образовательных учреждений, но еще сегодня нам устраивает низкопробные информационное шоу, скатились до того, что нам тут угрожать начинают через статьи как бы, писать какие-то там вот статьи. Эта компания не просто сорвала строительство….».

Указанное выступление зафиксировано на видео заседания Законодательного Собрания Кировской области и опубликовано на официальном сайте Законодательного Собрания по адресу https://zsko.ru/.

Помимо этого, видео пленарного заседания продублировано на видеохостинге Ютуб-канале Законодательного Собрания Кировской области.

При исследовании судом протокола осмотра доказательств от 27 июля 2023г., составленному нотариусом Т. с видеозаписью «Пленарного заседания №25 от 20 июля 2023г.» следует, что выступление депутата Титова Р.А. соответствует промежутку времени с 2 ч. 34 мин. 38 сек. до 2 ч. 41 мин., а конкретные высказывания ответчика в отношении ООО СК «Монолит» соответствуют промежутку времени с 2 час. 39 мин. 29 сек. до 2 час. 40 мин. 08 сек.

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО СК «Монолит» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что утверждения ответчика, на которые указывает истец, в том числе как соответствующие действительности, не носят порочащий характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, подтвержден видеосюжетом опубликованным на официальном сайте Законодательного Собрания по адресу https://zsko.ru/, а так же на видеохостинге Ютуб-канале Законодательного Собрания Кировской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что смысл оспариваемых высказываний в выступлении депутата Титова Р.А. сводится к указанию на нарушение истцом сроков исполнения муниципальных и государственного контрактов.

При этом, нарушение истцом сроков исполнения муниципальных и государственного контрактов, на момент пленарного заседания, подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела в отношении муниципальных контрактов № Ф.2021.009892, № Ф.2021.009893 от 05 октября 2021г. и государственного контракта №170 от 08 октября 2021г. представлены дополнительные соглашения к ним в части изменения сроков их исполнения (по три в отношении каждого контракта). Данный факт так же подтверждается принятием в последующем Подрядчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20 и 25 июля 2023г., из которых следует, что на момент принятия решений сумма исполненных Подрядчиком обязательств по контрактам составляет 0 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанные решения им оспаривались в Арбитражном суде Кировской области по результатам чего между сторонами были заключены мировые соглашения, по условиям которых муниципальные контракты № Ф.2021.009892, № Ф.2021.009893 от 05 октября 2021г. продолжили свое действие, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку факт заключения указанных мировых соглашений не опровергает факт нарушения сроков исполнения указанных контрактов.

При этом судебная коллегия считает, что довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа причин нарушения сроков строительства по указанным контрактам, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контрактов, не является предметом данного спора, кроме того данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Доказательств же того, что нарушение сроков муниципальных контрактов произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, истцом не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2023г., оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 сентября 2023г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» к МКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2021.013704 от 24 декабря 2021г., оформленного решением №10/2125 от 21 октября 2022г. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ООО СК «Монолит» не представлено доказательств, что возникновение у него препятствий в выполнении работ обусловлено исключительно обстоятельствами, которые истец не мог предотвратить, либо по причинам, зависящим от ответчика. Таким образом, ответчик обоснованно на основании приведенных правовых норм статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе поскольку вследствие допущенной истцом просрочки исполнение утратило интерес для ответчика.

Нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов со стороны истца подтверждается так же отчетами Контрольно-счетной палаты Кировской области за 6 месяцев 2022г. от 29 июля 2022г., за 9 месяцев 2022г. от 28 октября 2022г., имеющимися в материалах дела, от которых в своих высказываниях отталкивался ответчик, что отражено в его письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя ответчика адвоката Б., данных ею в судебном заседании 17 октября 2023г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность высказываний ответчика, а также сопоставив доводы истца и ответчика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания Титова Р.А. о том, «что ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства … образовательных учреждений» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при рассмотрении дела, апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024г.