Решение от 11.09.2020 по делу № 22-3685/2020 от 19.08.2020

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-3685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

потерпевшей Е.,

адвоката Александровой М.И.,

осужденного Ерцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 года, которым

Ерцов В.И., (данные изъяты), несудимый,

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование и при необходимости лечение, профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного и потерпевшую, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерцов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Е. в общей сумме 19900 рублей с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в (адрес) в период (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерцов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшей Е., так как Ерцов к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшей, необходимо учесть также состояние здоровья осужденного и его близких родственников; отягчающих вину обстоятельств не установлено. Отмечает, что суд не привел надлежащих мотивов в обоснование вывода о невозможности изменения категории преступления, а ограничился лишь общими суждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Ерцова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается приведенными в нем доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ерцова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Допустимость доказательств, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не оспариваются.

При назначении наказания Ерцову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Протокол явки с повинной суд расценил и учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен после доставления Ерцова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначаемого Ерцову наказания мотивированы должным образом. Наказание Ерцову назначено с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, мотивировав в приговоре свое решение. Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку по смыслу уголовного закона при решении данного вопроса учитывается не только наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения. При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что Ерцов в течение длительного времени похищал денежные средства со счета своей престарелой матери, на который зачислялась ее пенсия, при этом сам фактически находился на иждивении матери, так как не работал, злоупотреблял спиртным.

Соответственно отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием в его вводной части места рождения осужденного. Так, согласно копии паспорта Ерцов родился в (данные изъяты) однако во вводной части приговора суд указал местом его рождения (данные изъяты). С учетом изложенного необходимо уточнить вводную часть приговора. Вносимое изменение на законность и обоснованность приговора не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░