Решение по делу № 2-971/2024 от 02.05.2024

66RS0015-01-2022-000434-37                       Гражданское дело № 2-971/2024

    Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                       г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Голикову Е. В., Кокотовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

при участии ответчика Кокотовой Н.В., представителя ответчика Ломакина А.С.,

установил:

Истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (сокращенное наименование АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Голикову Е.В., указав, что *Дата* между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Голиковым Е.В. был заключен кредитный договор *Номер* с целью приобретения последним транспортного средства, на сумму 821 977 руб. по ставке 25 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: *Номер*; Цвет: СЕРЫЙ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): *Номер*.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика.

15.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования *Номер* в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору *Номер* от 30.09.2015, заключенному между Голиковым Е.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 13.09.2019 в адрес Голикова Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в исковом заявлении, поступившем в суд 21.02.2022, просит суд расторгнуть кредитный договор *Номер* от 30.09.2015 заключенный между Голиковым Е.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскать с ответчика Голикова Е.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору *Номер* от 30.09.2015 по состоянию на 20.01.2022 в размере 1 032 094,82 руб., в том числе     605 614,76 руб. - основной долг; 426 480,06 руб. – неустойка; взыскать с Голикова Е.В. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 21.01.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Так же истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 361 руб. (л.д.5-8 том 1)

Судом 30.03.2022 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Кокотова Н.В. (л.д.104 том 1).

Определением суда от 21.09.2023 истец АО «Банк ДОМ.РФ» был заменен на правопреемника – ООО «НБК» в части требований о взыскании с ответчика Голикова Е.В. остатка задолженности по кредиту, в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Кокотовой Н.В. (л.д. 212-213 том 1)

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил заявление, в котором указал, что кредитный договор, заключённый с Голиковым Е.В., Кокотовой Н.В. был уступлен по договору цессии в ООО «НБК».

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен, просил провести судебное заседание в его отсутствии, ходатайствовал о замене ответчика Голикова Е.В. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на владельца спорного транспортного средства.

Ответчик Голиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Ответчик Кокотова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ответчика Голикова Е.В. До приобретения автомобиля проверяла наличие ограничений на сайте «Дром.ру», сведения отсутствовали. Ответчик Кокотова Н.В. простила в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Представитель ответчика Кокотовой Н.В. – адвокат Ломакин А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав пояснения ответчика Кокотовой Н.В., его представителя, показания свидетеля Колегова В.А., исследовав материалы гражданского дела, заверенную госинспектором ОГИБДД копию договора купли-продажи от 12.08.2019, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Голиковым Е.В.был заключен кредитный договор *Номер*.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк»; заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».

По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 821 977 на срок на 60 месяцев до 30.09.2020 (включительно) под 25% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 25-27). Кроме того, условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12).

По заявлению Голикова Е.В. сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца механического транспортного средства - ООО АвтоЯрмарка (в размере 680 000 руб.), на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» для оплаты страхования жизни от несчастных случаев (в размере 126 977 руб.), на счет ООО «РИНГ-Сити» для оплаты сервиса (в размере 7 500 руб.), на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» для оплаты сервиса консультационно-юридических услуг (в размере 7 500 руб.) (л.д. 31).

В соответствии с условиями Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, также заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей (л.д. 27,29,30).

Согласно п. 10 условий Заявления-Анкеты обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 24370 руб., последний платеж в сумме 21 317,66 руб. (л.д. 29).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. То есть предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с Голиковым Е.В. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

15.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования *Номер* в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», принял все права требования по кредитному договору *Номер* от 30.09.2015, заключенному между Голиковым Е.В. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» (л.д. 42-44).

16.06.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) *Номер* по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от 30.09.2015 *Номер* перешло к цессионарию - ООО «НБК». Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе, согласно приложению к договору цессии в отношении рассматриваемого в данном деле кредитного договора. Договором цессии предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключённых с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а так же затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии право требования по кредитному договору *Номер* от 30.09.2015 с ответчиков долга, исполнения обеспечительных мер, возмещение издержек, связанных с рассмотрением спора в суде, в полном объеме перешло к ООО «ПКО «НБК».

Из выписки по счету по договору за период с 15.04.2016 по 20.01.2022, а также расчета задолженности по кредиту следует, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком с нарушением срока погашения задолженности.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора. Однако ответчиком требования банка выполнены не были (л.д. 66).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

    Доказательств уплаты всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заемщиком допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

По состоянию на 20.01.2022 задолженность ответчика перед банком составила 1 032 094, 82 руб., из них: задолженность по кредиту: 605 614,76 руб. – основной долг; 426 480,06 руб. – неустойка, в том числе 384672,57 рублей – начисленная на просроченную ссуду, 41 807,49 рублей – на просроченные проценты (л.д. 22-24).

Размер процентов за период с 21.01.2022 по день вынесения решения суда, из расчета остатка долга 605614,76 рублей, размера процентов – 25% годовых, составит сумму в размере 357 289,33 рублей (605614,76х710/365х25%=294511,29 – за период с 21.01.2022 по 31.12.2023; 605614,76х152/366х25%=62 778,04 рублей– за период с 01.01.2024 по 31.05.2024). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Голикова Е.В. в пользу истца.

Поскольку обязательство, принятое на себя Голиковым Е.В., по кредитному договору не исполнено, суд полагает, что требование истца АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки судом учитывается следующее.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом составлен расчет требуемой к взысканию неустойки из расчета 0,055 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в общей сумме – 426 480,06 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, подлежащей снижению до 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. По общему правилу обеспечительная функция залога сохраняется независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам.

Залог прекращается в случаях, установленных законом или договором (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 10 условий Заявления-Анкеты обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества *Номер* от *Дата* Голиков Е.В. (залогодатель) предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержателю) в залог транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2.5 SE; Цвет: СЕРЫЙ, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): *Номер*, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 65).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты> по настоящее время является Кокотова Н. В., *Дата* года рождения на основании договора купли-продажи от *Дата* (л.д. 63,90,93 том 1).

Ответчиком Кокотовой Н.В. не предоставлено доказательств, того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля – *Дата*, она не знала и не имела возможности узнать о наличии залога в отношении транспортного средства.

Доводы о совершении сделки с участием нотариуса не нашли своего подтверждения. Договор купли-продажи автомототранспротного средства от *Дата* исполнен в простой письменной форме.

Доводы о проверке сведений об отсутствии обременений, ограничений в распоряжении транспортными средствами произведенной до заключения сделки, ответчиком Кокотовой Н. В. не подтверждены. Спорный автомобиль был внесен в реестр о залогах движимого имущества *Дата*, с указанием сведений о залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы ответчика Кокотовой Н.В. о прекращении залога в момент совершения сделки в судебном заседании не нашли подтверждения. По сообщению Федеральной нотариальной палаты, сведения о прерывании залога не установлены. Судом не установлено сведений об исключении автомобиля из реестра.

Из показаний свидетеля Колегова В.А., мужа ответчика Кокотовой Н.В. следует, что автомобиль находится по адресу: *Адрес*, он сломался, в настоящее время в неисправном состоянии, часть деталей продана. Выяснилось, что автомобиль в залоге, когда решили продать кузов автомобиля, он номерной, но оказалось, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваемых судом в совокупности, оснований для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи *Дата* транспортное средство являлось предметом залога, сведений о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога не установлено, истец, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет право на удовлетворение требований по кредитному договору, обращение взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Кокотовой Н.В.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, истец вправе требовать обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ответчиком Голиковым Е.В. допущены нарушения сроков погашения кредита, требование истца о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с Голиковым Е.В. суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за имущественное требование о взыскании задолженности по кредиту, из расчета цены иска 1032 094,82 рубля, в размере 13 361 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Голикова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» с учетом положений договоров об уступке прав требования. Так же с ответчика Голикова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию возмещение суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в связи с рассмотрением требования о расторжении кредитного договора. Общая сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика Голикова Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» составит 19 361 рубль.

Вследствие взыскания с ответчика Голикова Е.В. процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2022 по день вынесения решения суда, с ответчика Голикова Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 654,55 рублей.

Ответчиком Кокотовой Н.В. произведено возмещение истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей при исполнении заочного решения суда, вынесенного ранее по данному делу, впоследствии отмененного (л.д.164 том 1, л.д. 210, 225-226 том 1). Вопрос о повороте решения суда сторонами перед судом не ставился. Сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежащая уплате Кокотовой Н.В. истцу, повторному взысканию не подлежит, и, вследствие того, что судом не производится поворот решения суда, засчитывается судом в счет погашения обязательства Кокотовой Н.В. перед истцом ООО «ПКО «НБК» по возмещению уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ)

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от 30.09.2015 заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Голиковым Е. В..

Взыскать с Голикова Е. В. (паспорт *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 *Дата* по состоянию на 31.05.2024 в размере 1 163 004 рубля 09 копеек, из них:

- 605 614 рублей 76 копеек – основной долг;

- 357 389 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2022 по 31.05.2024;

- 200 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Голикова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2024 по день вступления решения суда в законную силу в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга из расчета начальной суммы долга в размере 605 614 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от 30.09.2015 на автомобиль *Номер*, принадлежащий Кокотовой Н. В. (паспорт *Номер*).

Взыскать с Голикова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 361 рубль.

Взыскать с Голикова Е. В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 654 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                                   Юрова А.А.