Решение по делу № 2-11/2023 (2-1026/2022;) от 16.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-11/2023                                          66RS0048-01-2022-001129-83

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                                   28 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску ФИО3, ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2022 между ним и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается денежной распиской, по условиям которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США и обязался их вернуть не позднее 21 мая 2022 года по текущему курсу, но не ниже установленной распиской, чем 100 рублей за 1 доллар США. Данная расписка оформлена надлежащим образом и добровольно должником. Однако ответчик денежные средства не вернул. С условиями долговой расписки ответчик согласен и не оспаривает факт передачи денежных средств. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, то с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. Период с момента передачи денежных средств 03.03.2022 по дату составления иска подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем исковые требования уточнил (том №2 л.д. 3-6), просил взыскать с ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения 8 774 доллара США, что на момент составления иска составляет 608 389 руб. 16 коп., и сумму процентов на нее с 15.11.2021 до фактического исполнения обязательств, на момент составления уточненного иска 9 460 руб. 06 коп.,

- сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 доллара США, что на момент составления иска составляет 693 400 руб. 16 коп., и процентов за период с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, на момент составления уточненного иска 8 160 руб. 62 коп.,

- убытки 7 606 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 03.03.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях. Однако на сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул. В ходе судебного разбирательства ответчиком был заключен встречный иск о признании денежной расписки недействительной, поскольку ответчик являлся несовершеннолетним и согласия родителей не заключение сделки не получал. Однако, факт передачи денежных средств не отрицается, поэтому он вынужден обратиться с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, за удержание чужих денежных средств по курсу рубля, так как при признании сделки недействительной все условия займа становятся недействительными. В связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять своими правами, вводить суд в заблуждение, представив суду доказательства о возврате 300 000 руб., он вынужден обратиться с уточненным иском, поскольку сумма 300 000 руб. относится к иным возникшим правоотношениям. 15.11.2021 в 13час. 13 мин. он перевел ответчику криптовалюту в размере 4195 $ (эквивалент 300 000 руб.). 15.11.2021 в 23 час. 44 мин. ответчик вернул 300 000 руб. за выше переведенную сумму. 15.11.2021 а 13 час. 39 мин. истец с расчетного счета Тинькофф банк перевел ответчику 8 774 $. Ответчик данную сумму не вернул. 03.03.2022 истец передал ответчику по денежной расписке сумму в размере 10 000 $ со сроком возврата 21.05.2022, однако ответчик в судебном порядке заявил встречный иск о признании расписки недействительной, что у истца возникает право взыскать данную сумму путем неосновательного обогащения, а также убытки за покупку билета на самолет с целью заключения договора займа в размере 7 606 руб. Между сторонами имеется несколько этапов передачи денежных средств: 1) передача денежных средств путем составления денежной расписки от 03.03.2022 в размере 10 000 $ США, 2) передача денежных средств путем безналичного перевода в размере 8774 $ США, что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.11.2021. Сумма возврата ответчиком в размере 300 000 руб. не относится к вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, истец понес убытки, поскольку оплачивал за свой счет ответчику авиабилеты, для того, чтобы ответчик смог оформить долговой обязательство в виде расписки, однако, своими действиями ответчик злоупотребил правом и поставил истца в невыгодное для себя положение.

К участию в деле в качестве ответчиком были привлечены родители ФИО2: отец ФИО3 и мать ФИО9

ФИО9 и ФИО3 обратились со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 03.03.2022 недействительным (том №1 л.д. 86, 142).

В обоснование встречного иска указали (с учетом уточнений), что являются родителями ФИО2 В августе 2022 года, получив судебную повестку и ознакомившись с материалами дела, узнали, что 03.03.2022 их сын – ФИО2 написал расписку в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 10 000 долларов США наличными. На момент написания указанной расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был несовершеннолетним, не являлся полностью дееспособным, находился на иждивении родителей. Они – родители- не давали и не дают никакого согласия на совершение указанной сделки. Не давали и не дают никакого ни устного, ни письменного последующего одобрения совершенной ФИО2 сделки. Оспаривают сделку как совершенную несовершеннолетним в возврате от 14 до 18 лет без согласия родителей, а также по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. ФИО2 никаких денежных средств от ФИО1 наличными в валюте США не получал. Истец по собственной инициативе счет необходимым в качестве доказательства сделки займа осуществлять фотосъемку. При этом, фотосъемка выполнена истцом исключительно написания расписки, на фотосъемке отсутствуют наличные денежные средства в сумме 10 000 долларов США, отсутствует фотосъемка переданной от ФИО1 наличной валюты США ФИО2 Предметом доказывания по договору займа является факт получения заемщиком денежных средств. Как указано в расписке от 03.03.2022, ФИО1 передал ответчику ФИО2 деньги в сумме 10 000 долларов США в наличной форме, однако в соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле» № 173-ФЗ сделки между физическими лицами в наличной форме в иностранной валюте запрещены.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14.11.2021 ему позвонил товарищ – ФИО4, который проживал вместе с ответчиком ФИО2 в г. Сочи. Они продвигали проекты, работали с инвесторами, но возникли сложности, работа не заладилась. Инвестор потребовал оплатить 35 000 долларов США, в связи с этим, они обратились ко мне за помощью, чтобы я перечислил сумму в размере эквивалентному 1 миллиону рублей. Мне пообещали в этот же день вернуть долг. 15.11.2021 в 13-13 час. он перевел ФИО2 4195$ (эквивалент 300 000 руб.). Перевод был совершён в криптовалюте, 1 USDTэквивалентен 1 доллару США. 15.11.2021 в 13-39 час. он перевел с расчетного счета Тинькофф банк ФИО2 сумму в размере 8 774 долларов США. 300 000 рублей ФИО2 перевел на его счет в этот же день, оставшуюся сумму не перечислил. ФИО2 позже звонил, говорил, что не могут перечислить оставшуюся сумму, так как возникли какие-то проблемы с инвесторами. Действительно, ответчик ФИО2 перечислял ему небольшие суммы в размере 2 300 руб., что можно отнести к погашению суммы, перечисленной в криптовалюте. Он может подтвердить, что ФИО2 выводил деньги с криптокошелька. ФИО2 предоставил ему сведения - идентификационные данные кошелька, и он перечислил ему денежные средства. Биржа Binance может предоставить сведения о владельце аккаунта, и подтвердить совершенные операции и вывод средств с электронного кошелька на карту. Он не выдвигает требований относительно взыскания денежных средств по переводу, совершенному в криптовалюте. Ответчик и его товарищ были в тяжелой финансовой ситуации, он покупал им билеты на самолет, чтобы они могли вернуться в г. Екатеринбург. Ему обещали погасить задолженность в январе и феврале 2022 года. Авиабилеты он покупал на самолет себе из г. Санкт-Петербурга и ФИО2 из г. Сочи в начале марта 2022 года. С его стороны ответчику были оказаны максимальная помощь и понимание их положения. 01.03.2022 он встретился с ответчиком в г. Екатеринбурге, выяснилось, что ФИО2 и его команда имеют задолженность перед третьими лицами в размере более 35 000 долларов. Кроме того, он встречался с отцом ФИО2 и объяснил ему ситуацию, сообщил, что ФИО2 взял в долг денежные средства, просил его проконтролировать данную ситуацию. ФИО2 сообщил, что ему нужны еще деньги. Он – истец - приехал в г. Ревду, где была составлена расписка, по которой была передана сумма в размере 10 000 долларов США. На тот момент, курс 1 доллара США по курсу Центрального Банка составлял более 103 руб., однако он пошел навстречу должникам, и указал курс доллара в размере 100 руб. Они закрепили расписку электронной подписью, оригинал расписки он забрал, после чего улетел в г. Санкт-Петербург. Они договорились, что до 21 мая 2022 года ФИО2 полностью вернет долг. 21 мая 2022 года он звонил и писал ФИО2, но он его игнорировал и не отвечал. После этого он был вынужден подать исковое заявление. Он максимально человечески относился к ФИО2 Изначально, он не хотел полностью взыскивать сумму, хотел взыскать задолженность только по расписке, но ФИО2 злоупотребил его доверием, и, на данный момент этот процесс затянулся, поэтому просит взыскать все суммы, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений от 30.01.2023. Фактически по расписке денежные средства были переданы. Ради одной расписки приезжать в г. Ревду не имело смысла. Денежные средства передавались в долларах, наличными. Он прилетел с указанной в расписке суммой. Ему было известно, что на момент написания расписки ФИО2 являлся несовершеннолетним, рядом родственников не было. Но позднее они разговаривали с отцом ответчика. В юридической сфере он не силен, и просто передал деньги. Сумма 300 000 руб., это не сумма основного долга. Платежи в размере 2300 руб. перечислялись за перевод в криптовалюте, которая в настоящее время погашена. Платежи в счет погашения долга, указанного в иске, ответчиками не производились. Ранее с ФИО2 не был знаком, но были общие знакомые, и о таком человеке, как ФИО2, я слышал. ФИО4 просил у него деньги, так как вместе с ФИО2 они запускали проект. ФИО2 отвечал за финансы, инвесторы требовали деньги. Он знает, что ФИО2 должен денег другим людям. ФИО2 хотел закрыть долги перед инвесторами, и попросил помочь ФИО4 найти деньги. ФИО4 просил деньги для ФИО2 ФИО4 попросил 1 миллион рублей. Операции по криптовалюте совершались 15.11.2021. Деньги были переведены на счет ФИО2, а не ФИО4 15.11.2021 г. было переведены 4195 долларов США, эквивалентны 300 000 рублей и 8 774 долларов США на счет в Тинькофф банке. В совокупности это составляет 1 миллион рублей. Они рассчитались с одним инвестором, и взяли деньги у другого. С ответчиком он разговаривал по видеосвязи. О долгах ФИО2 он узнал от инвестора, который показывал ему расписку на 35 000 долларов. С ним разговаривал и отец ФИО2 Это происходило, примерно с 1-3 марта 2022 года. Зная о долгах ФИО2, он все равно передал ему денежные средства, так как он обещал, что все вернет, что найдут другого инвестора, и в худшем случае, он продаст свою квартиру и отдаст все долги. Он приезжал в г. Ревду для передачи денежных средств по просьбе ФИО2 и получения расписки, поскольку подтвердить передачу наличных денежных средств можно было только распиской. Деньги не были переведены на карту ФИО2, так как хранил деньги наличными. Часть денежных средств имеется на картах, часть наличными. У него был валютный счет, открыт в АО «Тинькофф банк», который в настоящее время закрыт. Валюту копил деньги в течение жизни, в банке обменивал, покупал. Чеки по операциям не сохранились. Выводил денежные средства из «брокеров», занимался и продолжает заниматься инвестированием. Кто делал фотографии при написании расписки, не помнит. ФИО2 также должен денег ФИО5 в размере 30 000 руб. Он попросил подписать расписку электронной цифровой подписью. Либо 03.03.2022, либо 04.03.2022, в г. Ревде он находился несколько часов, в остальное время был в г. Екатеринбурге. Отца ФИО2 на встречу вызвал человек, которому ФИО2 был должен 35 000 долларов. Он разговаривал с отцом ФИО2, рассказал, что передал деньги в долг ФИО2, чтобы отец смог проконтролировать это и сын вернул долг, для чего обменялись телефонами. Отец ответчика был в шоке от названной суммы, согласия не спрашивал. Давление на ФИО2 при написании расписки не оказывал, он сам попросил деньги. О том, что ФИО2 был несовершеннолетний не знал. Ни общались в компании, где возраст у всех был примерно 22 года. Общие знакомые говорили, что ему можно доверять. С ответчиком м не обсуждали, каким образом необходимо было вернуть денежные средства. Он узнал о долгах ответчика, только когда прилетел в г. Екатеринбург. По поводу покупки авиабилета от 02.03.2022 - аэропорт в г. Сочи был закрыт, поэтому он не смог прилететь туда. Он купил авиабилеты, потому что у ФИО2 не было денег на их покупку, и жить в г. Сочи не осталось возможности. Он прилетел в г. Екатеринбург, потому что здесь его дом, и он тут живет. И, именно, здесь он узнал о долге в размере 35 тысяч долларов перед другим инвестором. Если прослушать полностью аудиозапись, то можно услышать, как они говорят о переводе в криптовалюте. Признает, что сделка недействительна, поэтому просит с ответчика взыскать суммы неосновательного обогащения. Ответчиком были даны пояснения о переводах в размере 16 100 руб. - эта сумма никак не относится к сумме основного долга. Согласно выписке, предоставленный АО «Тинькофф банк» он перечислил ФИО2 сумму в размере 23 549 руб., по его просьбе в долг. Он представил сведения о движении денежных средств в АО «Тинькофф Банк», в подтверждение тому, что обладал суммой, необходимой для передачи денежных средств, так как представитель ответчиков сомневался в том, что он был платежеспособным. На его карте было пополнение на 96 000 долларов, и такие же расходы. Относительно суммы, переданной согласно расписке, он поднял все транзакции, расписки и переводы, которые подтверждают, что на тот момент имел финансовые взаимоотношения с Сорокоумовым. Он представил выписку о переводах на сумму минимум 6 000 долларов. С ним он рассчитывался в январе 2022 года, и эти денежные средства, в дальнейшем были преданы ФИО4 и ФИО2 Изучая практику похожих дел, Верховный суд высказался о том, что необязательно предоставлять доказательства о факте наличия денежных средств до момента заключения сделки. Таким образом, он не обязан был доказывать, но это доказал. Справка от 05.11.2021 подтверждает перевод на карту ФИО2 Им также представлена видеозапись, где можно увидеть ФИО2 и стопку долларовых купюр, которые в том числе были переданы по расписке 03.03.2022. Что с деньгами сделал ФИО4 и ФИО2, ему не известно.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что 03.03.2022 у него в квартире был друг ФИО4, котрый гостил у него около 1 месяца, в связи с проблемами с жильем, при этом его самого не было. Когда он вернулся домой, там был ФИО1 и его подруга Свидетель №1, которая указана в расписке. ФИО1 стал принуждать написать расписку, говорил о каком-то дяде и что сломает, под давлением он это сделал. ФИО4 писал такую же расписку. Этому предшествовали долги ФИО4, который с ФИО1 учился в Суворовском училище. Фактически денежные средства ему не вручались, иным способом не передавались. Он – ФИО2, проживал с отцом. Из родителей никто не давал согласия на заключение сделки. Сам он о сделке не спрашивал, родителей в известность не ставил. Он не является индивидуальным предпринимателем, не обучается в образовательном учреждении, собственного дохода не имел, имущества в собственности нет. Проживал за счет родителей. До 03.03.2022 ФИО1 не знал, никогда не общался. Свидетель №1 никогда не видел, не общался. С 03.03.2022 по настоящее время ФИО1 ему денежные средства не передавал. В июне 2022 года ФИО1 требования предъявлял через ФИО4, передавал, чтобы поторопился с возвратом. Ему – истцу, ФИО4 говорил успокоиться. Более требований не было, ФИО1 к нему ни устно, ни письменно не обращался. С ФИО4 познакомился через друга ФИО6 Он увидел ФИО1 впервые 03.03.2022. Через ФИО4 ему ФИО1 не переводил денежные средства. Расписку он писал не один раз, переписывал, но сколько раз не помнит. Поскольку его не было дома, возможно его паспорт сфотографировали. ФИО4 и его друг занимались финансовыми пирамидами. Ему не известно, почему для написания расписки выбрали валюту доллары США и почему был указан такой курс. ФИО4 писал такую же расписку. Денежные средства были получены, но ответственными за ним был ФИО4, поскольку с его слов его счета были заблокированы, поэтому он попросил перевести денежные средства ему на счет. Он – ответчик – получил 8 774 доллара США и в этот же день вернул 300 000 руб. ФИО1, поскольку последний попросил это сделать ФИО4 Оставшуюся сумму передал ФИО4, но каким образом, не помнит. ФИО4 пользовался его картой, так как у него были заблокированы счета. На протяжении всего времени ФИО4 говорил, что это его обязанность вернуть деньги. По неосновательному обогащению требования признает за вычетом 300 000 руб. Кроме того, по просьбе ФИО4 он возвращал ФИО1 по 2300 руб., а всего возвращено 16 100 руб. в счет погашения долга. Денежные средства в криптовалюте и наличными по расписке не получал. Перевод в размере 300 000 рублей был осуществлен истцу в счет переведенных 8 774 долларов. ФИО4 неоднократно говорил ФИО1, что это исключительно его долг. Электронные кошельки на бирже Binance на его имя не открывались, и не имеет доступ к электронным кошелькам, открытым на имя третьих лиц. Истец не приобретал ему авиабилет, но не оспаривает, что им был совершен перелет 02.03.2022 из г. Сочи. С ФИО4 у них деловые отношения. Он – ответчик - не искал инвесторов, тем более ФИО1 Если бы ему нужны были деньги, он бы сам вел с ним диалог. ФИО4 попросил принять от ФИО1 перевод. Оставшейся суммой распоряжался ФИО4, а он вернул истцу 300 000 руб. по просьбе ФИО4 Перевод осуществлялся на его карту, поскольку у ФИО4 все счета были заблокированы. ФИО4 бывало расплачивался его картой. Он не обналичивал криптовалюту на свои расчетные счета. Остаток долга в размере 352 580,96 руб. согласен выплатить. Отец знал о его долгах, но не знал о передаче денежных средств по расписке. Мама о долгах не знала. Долг в 35 000 долларов погашен. У него или у его родственников нет зарегистрированного аккаунта на бирже Binance. Он написал расписку, так как ФИО1 запугивал дядей полковником, просил гарантию, что ему вернут деньги.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО7 Пояснила, что о событиях узнала, получив судебную повестку. Сын ей рассказал то же самое, что и в судебном заседании. Отец ФИО2 жил с женщиной, поэтому с сыном постоянно в квартире не проживал, но периодически проверял. Она знала, что ФИО4 гостит у сына, они дружили. С сыном у нее были напряженные отношения, он ее игнорировал. Согласие сыну на заключение сделки они не давали. Сын не учится и не работает, они его полностью содержали, давали деньги на продукты, отдых, отец оплачивал коммунальные платежи. Денежные средства по расписке сын не получал. ФИО2 верил, что ФИО4 решит проблему. На совершение иных сделок сын разрешения не спрашивал, долгов не имеет. Сын действительно проживал какое-то время в г. Сочи. Поскольку он отдалился от нее, она узнала об этом уже после того, как сын уехал. Полагает, что ее сын попал под влияние, он старается быть ответственным, но после знакомства с этими людьми, стал вести себя по-другому. В настоящее время они обратились в правоохранительные органы. Понимает, что сын виноват, но понимает абсурдность ситуации. Не было такого, чтобы они открывали счета в криптовалюте.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что встречные требования поддерживает, первоначальные требования просит оставить без удовлетворения. Узнал обо всем, когда пришла повестка в суд. От сына узнал о расписке, на написание которой согласие не давал, после сделку не ободрял. Сделка совершена без согласия и последующего одобрения. ФИО2 сказал, что расписку заставили написать угрозами, фактически денег он не брал. ФИО1 видел у себя в квартире с сыном ФИО2. Когда он приходил, ФИО1 находился в квартире в качестве товарища. Видел его всего один раз. Сын проживает в квартире один, которого он навещает в выходные, он – ФИО3 проживает по другому адресу с семьей. ФИО2 бросил колледж в 2021 году, не работает, не является индивидуальным предпринимателем, своих доходов не имеет, находится на содержании родителей. Просил сделку признать недействительной, поскольку денег сын не брал, расписку написал под давлением, без его ведома. В правоохранительные органы не обращались. После расписки дорогостоящих вещей у сына не появилось, долгов не имеет.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные возражениях и дополнениях к ним (том №1 л.д.66-67, 83, 121-122, 166-167, 208-209, том №2 л.д. 18-19, 163-164), пояснила, что на момент заключения сделки ФИО2 являлся несовершеннолетним, не имея собственного дохода, и на заключение сделки родители ему своего согласия не давали, в связи с чем расписка может быть признана недействительной. Ответчики оспаривают договор займа по безденежности. Сделка была совершена в наличной форме. Любая покупка валюты осуществляется в уполномоченной организации, таким образом, у ФИО1 должна быть справка об этом. Истцом не представлено доказательств о происхождении валюты, где он ее приобрел, наличие финансовой возможности выдать заем в таком размере. Подобного рода сделки подлежат государственному контролю. Кроме того, оспаривают сделку по безденежности. Обстоятельства сделки, оформление расписки вызывают сомнения, поскольку исполнителем фотографии является ФИО1, который делает акцент на собственноручное написание ФИО2 расписки. Однако, доказыванию подлежит именно факт передачи денежных средств в валюте США, в момент совершения данной расписки. 10 000 $ США – это большой объем и логичным было бы зафиксировать как передаются денежные средства, однако таких доказательств представлено не было. Поскольку не представлено доказательств происхождения денежных средств, отсутствует фотография, видеофиксация передачи денежных средств при написании расписки, все это свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. На фотографии видно 4 экземпляра расписки. ФИО2 говорил, как писал расписку и допускал ошибки. ФИО1 говорил переписывать расписку, то есть было важно ему доказать добровольность написания расписки. На фотографии видно, что ФИО4 и ФИО2 каждый пишут свои расписки, в одно время, в одном и том же месте. Неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ – это получение лицом любого имущества вопреки закону и при отсутствии сделки. Невозможно это определить, как неосновательное обогащение. В одном случае истец утверждает, что сделки была, в другом – что ее не было. Это дает основание сомневаться в действительности и реальности передачи денежных средств ФИО2 Представлены выписки по счетам ФИО2, согласно которым 28.06.2022 он получил сумму 1 984 000 руб. В обоснование этой суммы представлен договор купли-продажи и платежное поручение. Никаких сумм 03.03.2022 ФИО2 не было перечислено. Обращает внимание на расписку, где ФИО2 указал дату своего рождения, то есть ФИО1, а также Свидетель №1 и ФИО4 знали, что на момент написания расписки он был несовершеннолетним. Встречное исковое заявление подано, так как сделка совершена несовершеннолетним при отсутствии согласия родителей. ФИО1 знал, что сделка является недействительной и в случае признания сделки таковой, истец будет считаться лицом, действовавшим недобросовестно, следовательно, у истца возникают последствия признания сделки недействительной. Суд должен отказать в судебной защите ФИО1 Срок возврата денежных средств по расписке 21.05.2022 и уже 16.06.2022 иск поступает в суд, с учетом прохождения почты, необходимости составления искового заявления при помощи юриста и отправке его второй стороне, уплаты государственной пошлины, очевидно, что эти действия были совершены в кротчайшие сроки. Расписка была написана в присутствии двух незнакомых людей, что в совокупности свидетельствует о том, что она оформлялась с тем расчетом, что будет представлена в суде. ФИО1 знал, что денежные средства по расписке не передавались. По расписке не было обращения в правоохранительные органы, так как ФИО2 написав расписку, скрыл этот факт, а сам обратиться в правоохранительные органы не мог. После получения повестки, родители ознакомились с материалами дела и посчитали, что такой необходимости нет. Сделка совершена несовершеннолетним, поэтому на основании ст. 175 ГК РФ является оспоримой. Оспаривают сделку по двум основаниям: недействительность и безденежность. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ истец ФИО1 является недобросовестным. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ можно отказать в судебной защите. В соответствии с п. 4 ст. 164 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительной сделки. Истцом не доказаны передача денежных средств, их размер и период использования. Имеется расхождение между перечислением денежных средств и датой сделки. Еще одно расхождение в том, что истец указывает на передачу денежных средств в размере 10 000 долларов США в наличной форме, однако был безналичный перевод и в другой сумме. 15.11.2021 ФИО2 получил от истца перевод в сумме 8774 доллара США, в этот же день ФИО2 вернул ему 300 000 руб., что подтверждается чеком. В части убытков требования также не подлежат удовлетворению. Денежными средствами ответчик воспользовался, но покупка авиабилетов не может именоваться убытками, так как ФИО1 указывает, что билеты приобретены для оформления расписки. Однако сумма расписки другая, дата и способ передачи денег другой. Соответственно, взаимосвязи между авиабилетами и неосновательным обогащением не имеется. Приобретение авиабилетов по ст. 15 ГК РФ квалифицироваться не может, это отдельное самостоятельное требование. ФИО1 существенно изменил свои требований и от требований по расписке не отказывается. Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи следует, что расписка является обеспечительной мерой по возврату денежных средств. Ничем не подтверждается, что возврат суммы 300 000 руб. был произведен в счет операции по криптовалюте. Ее доверителю об этих операциях ничего неизвестно. ФИО2 не просил ФИО4, чтобы тот попросил ФИО1 перечислить ответчику денежные средства 15.11.2021. Именно, ФИО4 просил перечислить денежные средства ФИО1 ФИО1 поясняет, что он лично не был знаком с истцом. Возникают сомнения в достоверности того факта, что ФИО1 перечислил денежные средства человеку, которого совсем не знал, по просьбе другого лица. ФИО1 поясняет, что знал о долговых обязательствах ответчика. Единственный вопрос, на который не смог ответить истец, кто и для какой цели осуществлял фотографирование, при написании расписки. Истец уверяет, что у него имелись накопления в иностранной валюте, но не может представить доказательств ее покупки. Истец подтвердил, что знал, что ФИО2 является несовершеннолетним. И ФИО1 передает денежные средства ответчику, несмотря на то, что знает о долгах ФИО2

ФИО1 по своей воле оплатил билет, что не является убытками. Неясно, в чем была заинтересованность ФИО1, чтобы ФИО2 вернулся в г. Екатеринбург. Взаимосвязь не прослеживается, непонятно, для чего нужно было транспортировать ответчика, чтобы оформить долговое обязательство. Позиция истца в ходе судебного заседания принципиально поменялась. Ранее он озвучивал, что денежные средства в долларах всю жизнь копил и обменивал в пунктах обмена валюты, в настоящее время указывает иной источник дохода. По представленной видеозаписи, истец не знает дату ее создания. Это является принципиально важным. Неустановленное лицо выкладывает пачки купюр на стол, и именно, он комментирует видеозапись: «Вот так надо зарабатывать деньги!». Не понятно, какое это имеет отношение к людям, сидевшим за столом. Просит признать сделку недействительной по двум основаниям: сделка совершена несовершеннолетним лицом и является оспоримой, также сделка является безденежной, и может являться ничтожной. Считает, что и то, и другое имеет место быть. Иные доказательства представлять не будут. Представленные доказательства биржи Бинанс подтверждают, что никакие счета на имя ФИО2 не открывались, никакой криптовалюты ему не поступало. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте». Нет такого термина как криптовалюта, все цифровые валюты попадают под регулирование данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ № 259, криптовалюта может быть предметом судебного спора, если ее обладатели проинформировали ИФНС о фактах обладания, совершения сделок и операций с ней. Это императивное правило. Данное требование истцом не соблюдено. Документально не установлена принадлежность данного счета ФИО2, он не являлся получателем криптовалюты. Этот вопрос в законодательстве РФ должным образом не урегулирован. В федеральном законе о банкротстве, имеются некоторые упоминания о криптовалюте, цифровые активы именуются имуществом. Криптовалюта не является средством платежа. Перевод от 15.11.2021 в размере 630 076,73 руб. осуществлялся через АО «Тинькофф Банк». В отношении этого, позиция у ответчиков меняется принципиально. Согласно аудиопротоколу от 31.01.2023, истец пояснял, при каких обстоятельствах он перечислили сумму в размере 630 076,73 рублей. С его слов следует, что истец действовал добровольно, сознательно, нет ошибки в получателе денежных средств. Он намеренно перечислял денежные средства, желая помочь ФИО2, то есть действовал в отсутствие обязательств, не было обязательств имущественного характера, устных договоров. На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу, так как в данном случае денежные средства перечисляются истцом ответчику добровольно и сознательно, при отсутствии сделок и встречных обязательств. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, сумма 8774 долларов США с начислением на нее процентов не подлежит возврату. Аналогичная позиция в отношении стоимости авиабилетов в размере 7 606 руб., сумма не подлежит возврату. Представленная видеозапись не понятно кем выполнена, на ней присутствует еще 5-6 человек, и она не имеет отношение к обстоятельствам настоящего дела и не является относимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ. Часть денег, полученных от ФИО1 через АО «Тинькофф Банк», ФИО2 возвращал аналогичным образом, о чем представлены документы о платежах в ноябре и в декабре 2021 года. ФИО2 на момент сделки являлся несовершеннолетним, не понимал правовую природу отношений с ФИО1, он являлся ограниченно правоспособным в силу своего несовершеннолетия. Ответчик ФИО2 не знал, что денежные средства подлежат возврату и совершал платежи, не понимая сути своих действий. Относительно суммы по расписке, федеральным законом «О валютном регулировании и контроле» прямо запрещены операции в иностранной валюте, которая ограничена в обороте, поэтому сделка не могла осуществляться в наличной валюте.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В силу прямого указания закона п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оформлена расписка в получении денежных средств от ФИО1 в размере 10 000 долларов США, которые обязался вернуть 21.05.2022 по текущему курсу, но не ниже, чем 100 руб. за 1 доллар США. Расписка подписана сторонами сделки, а также двумя свидетелями ФИО4 и ФИО5 (том №1 л.д. 8).

В подтверждение факта написания расписки собственноручно ФИО2, истцом представлена фотография (том № 1 л.д. 9).

Истец указывает, что денежные средства были переданы наличными.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств к установленной дате, истец обратился в суд с иском, изначально о взыскании суммы задолженности по договору займа, а в последующем, не оспаривая написания расписки несовершеннолетним и отсутствия согласия на это родителей, не настаивая на заемном характере правоотношений, изменил основание иска, и просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также увеличив размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 774 доллара США.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые определяют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Действительно, как следует из содержания расписки от 03.03.2022, на момент ее составления ФИО2 было 17 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом его родители письменного согласия и последующего ободрения на заключение сделки не давали, их подписи отсутствуют в расписке. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт передачи ему наличных денежных средств по расписке от 03.03.2022, доказательств этому не представил, несмотря на то, что судом было разъяснено, что бремя доказывания в данной части лежит на нем.

Сомнений в передаче истцом ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств обратному, у суда не возникает, в связи с тем, что, ФИО1 доказал возможность передачи указанной в расписке суммы и в той валюте, которая указана, в несмотря на отдаленность проживания истца от места жительства ответчика ФИО2, 03.03.2022 он действительно приезжал в г. Ревду Свердловской области, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании. Сам ФИО2 исковых требований об оспаривании договора займа от 03.03.2022 не заявлял.

В связи с изменением основания иска, довод о запрете на совершение на территории Российской Федерации сделок в иностранной валюте, не может приниматься во внимание. Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу оценивая договор займа от 03.03.2022 указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, не установлено (том №1 л.д. 117).

Утверждение представителя ответчиков об отсутствии у истца материальной возможности передачи денежных средств ФИО2, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом материальное положение ФИО1 правового значения для рассмотрения дела не имеет и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что расписка на сумму 10 000 долларов США была написана в обеспечение возврата суммы, перечисленной ФИО1 ему в ноябре 2021, также голословно, в связи с разностью сумм, а также дат перевода денежных средств и написании расписки. Так, согласно представленной квитанции от 15.11.2021 ФИО1 перечислено ФИО2 8 774 долларов на счет, открытый в соответствии с договором № (том №1 л.д. 191). Аналогичная информация представлена по запросу суда, а именно, выписка по счету № и банковский ордер на сумму 8 774 долларов (эквивалент 630 076 руб. 73коп.) (том №1 л.д. 204, 205). При этом, доказательств, перечисления истцом ФИО2 дополнительно сумм, либо тех, которые бы подтвердили увеличение суммы до 10 000 долларов США, ответчиком не представлено. Представленная суду аудиозапись (том № 1 л.д. 242), также данный довод ответчика ФИО2 не подтверждает.

Не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО4 через ФИО2 При этом, согласно фотографии ФИО4 (участниками процесса не оспаривалось, что на фотографии именно он) также написал расписку в отношении себя (том №1 л.д. 9).

При этом, анализируя доводы сторон, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 длительное время складывались отношения, связанные с финансовыми обязательствами, предполагающими возврат полученных денежных средств.

В связи с этим же, суд отклоняет доводы ответчиков о нахождении ФИО2 на иждивении своих родителей. Согласно выпискам по счетам ФИО2 (количество переводов, объем и размер поступлений), они также подтверждают его самостоятельность в финансовом вопросе, наличие определенного дохода. ФИО2 свободно передвигается по территории Российской Федерации, о чем его родители не всегда знали, ввиду отдельного проживания от них.

Согласно сведениям, представленным из налогового органа, на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» открыто три счета, в ПАО Сбербанк имеется два действующих счета (том № л.д. 80).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету № (карта Виза Классик №) за период с 03.03.2022 по 01.09.2022, каких-либо переводов на указанную в расписке сумму от ФИО1 к ФИО2 не поступало.

В обоснование получение ФИО2 28.06.2022 суммы 1 984 000 руб. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (том №1 л.д. 97-98), а также платежное поручение № от 28.06.2022 (том №1 л.д. 99).

Кроме того, на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Договором расчетной карты № открыт счет №, остаток денежных средств на 09.11.2022 составляет 0,34 долларов США, операции за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 отсутствовали (том № 1 л.д. 165).

На основании аналогичного договора № открыт счет №, согласно выписке по которому за период с 01.01.2022 по 09.11.2022, установлено, что никаких перечислений от ФИО1 не поступало.

При этом, по мнению суда, ФИО2 умышленно длительное время суду не предоставлялись выписки за период, где перечисления от истца имелись, скрывались какие-либо взаимоотношения с истцом, утверждая в судебных заседаниях о том, что ФИО1 он узнал и впервые видел 03.03.2022 при составлении расписки, чем вводил суд в заблуждение.

Также умолчал тот факт, что кошелек, на который осуществлял переводы ФИО1 в криптовалюте, оформлен на имя его отца ФИО3 (том №2 л.д. ).

Не имеет значения срок обращения с первоначальным иском в суд (16.06.2022), поскольку распиской была определена дата возврата денежных средств до 21.05.2022. Данный факт не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами и тем более из сказанного не усматривается его умысел на оформление расписки, с целью обращения в суд, как на это указывает сторона ответчика.

Кроме того, как указано выше, 15.11.2021 ФИО1 перечислено ФИО2 8 774 долларов (эквивалент 630 076 руб. 73коп.) на счет, открытый в соответствии с договором № (том № 1 л.д. 191, 204, 205). Указанную сумму ФИО2 перевел со своего счета (договор №) на свой же счет в АО «Тинькофф Банк» (договор № №) платежами: 1 607 долларов, 200 долларов, 6666,66 долларов и 300 долларов, с учетом остатка на счете 0,34 доллара (том № 1 л.д. 233), то есть воспользовался ей. Изначально занимал позицию по признанию данной суммы, указывая, что осуществлял частичный возврат в сумме 300 000 руб. (том 1 л.д. 208-209, 210, том № 2 л.д. 18-19).

Доказательств ее возврата ФИО1 не представлено, следовательно, сумма 8 774 долларов США, также является неосновательным обогащением ФИО2

По мнению суда, факт передачи денежных средств от одного лица к другому на неопределенный срок с условием их возврата сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданским правом, тем более что ФИО2 не отрицал получение от ФИО1 ранее денежных средств на условиях займа.

Ответчиком ФИО2 представлена квитанция о переводе ФИО1 15.11.2021 суммы 300 000 руб. (том №1 л.д. 210), в подтверждение ранее им занятой позиции о частичном возврате долга. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, рода деятельности, которую ведут истец и ответчик, не исключается возврат денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 300 000 руб., в счет возврата иных обязательств. При том, что квитанция на указанную сумму не имеет каких-либо комментариев. В связи с этим, нельзя расценить данное доказательство как факт возврата денежных средств, полученных ФИО2 по расписке.

Возврат ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 100 руб. (по 2300 руб.) в декабре 2021 года (том №2 л.д. 11-17), при отсутствии комментариев к платежам, также не может быть отнесено к погашению задолженности, о взыскании которой просит истец. Более того, истцом представлены доказательства наличие иных обязательств ФИО2, в погашение которых и могли поступать указанные платежи. Так, 05.11.2021 ФИО1 был осуществлен перевод ФИО2 в сумме 23 549 руб. (том №2 л.д. 88). Что опять же подтверждает характер длительных взаимоотношений между указанными лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 постоянно менял свою позицию, скрывал факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, вводя суд в заблуждение. Так, изначально, на протяжении нескольких судебных заседаний ФИО2 утверждал, что до 03.03.2022 не ФИО1, ранее никаких отношений с ним не имел, расписку писал под давлением, что не нашло своего подтверждения. Равно как и не доказан факт передачи денежных средств для ФИО4

Обращение в правоохранительные органы (том №2 л.д. 40), также не опровергает вышесказанного.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из объяснений истца, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, в том числе часть сумм по устной договоренности сторон, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что получение данных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, на условиях благотворительности, безвозвратности, а также законных оснований для удержания полученных денежных средств, ФИО2 не представлено, учитывая, что воля ФИО2 была направлена на получение денежных средств от истца, с целью получения выгоды, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства (8 774 и 10 0000 долларов США) составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, оснований для привлечения ФИО3 и Трегубовой Е.Н. к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорные суммы передавались/перечислялись ответчику ФИО2 в иностранной валюте и имеет место неосновательное обогащение, выраженное в валюте доллар США, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 названного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 8 774 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 28.03.2023 составляют 154, 42 доллара США, что по курсу Центрального Банка России на момент вынесения решения составляет 11 823 руб. 94 коп. (1 доллар США = 76,57 руб.).

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
8 774	16.11.2021	19.12.2021	34	1,29%	365	10,54
8 774	20.12.2021	13.02.2022	56	1,29%	365	17,37
8 774	14.02.2022	27.02.2022	14	1,29%	365	4,34
8 774	28.02.2022	10.04.2022	42	1,29%	365	13,02
8 774	11.04.2022	03.05.2022	23	1,29%	365	7,13
8 774	04.05.2022	26.05.2022	23	1,29%	365	7,13
8 774	27.05.2022	13.06.2022	18	1,29%	365	5,58
8 774	14.06.2022	24.07.2022	41	1,29%	365	12,71
8 774	25.07.2022	18.09.2022	56	1,29%	365	17,37
8 774	19.09.2022	28.03.2023	191	1,29%	365	59,23
Итого:			498	1,29%	154,42

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 28.03.2023 составляют 138,18 доллара США, что по курсу Центрального Банка России на момент вынесения решения составляет 10 580 руб. 44 коп. (1 доллар США = 76,57 руб.).

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
10 000	03.03.2022	10.04.2022	39	1,29%	365	13,78
10 000	11.04.2022	03.05.2022	23	1,29%	365	8,13
10 000	04.05.2022	26.05.2022	23	1,29%	365	8,13
10 000	27.05.2022	13.06.2022	18	1,29%	365	6,36
10 000	14.06.2022	24.07.2022	41	1,29%	365	14,49
10 000	25.07.2022	18.09.2022	56	1,29%	365	19,79
10 000	19.09.2022	28.03.2023	191	1,29%	365	67,50
Итого:			391	1,29%	138,18

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО9 о признании договора займа недействительным в силу его заключения с несовершеннолетним и по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО3 и ФИО9 оспариваемой сделкой от 03.03.2022 не представлено, обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, при подаче иска в суд ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем вправе самостоятельно нести процессуальные права и обязанности, следовательно, в удовлетворении встречных требований им следует отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 затрат ФИО1 на приобретение авиабилета в сумме 7 606 руб., несение которых подтверждается справкой об операции от 08.12.2022 на сумму 7 606 руб., справкой о приобретении билет авиакомпании U6 Ural Airlines, пассажир ФИО2, рейс U6 220 Сочи (Адлер) -Екатеринбург, вылет 01.03.2022 (том №1 л.д. 192, 193, 195).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в сумме 14 835 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 30.05.2022 и от 21.02.2023 (том №1 л.д. 2, том №2 л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 8 774 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 28.03.2023 в размере 11 823 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 28.03.2023 в размере 10 580 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы на приобретение авиабилетов в размере 7 606 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 835 руб.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требования ФИО3, ФИО9 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного 03 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна Судья:                            И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-11/2023.

Судья:                                    И.В. Карапетян