Решение по делу № 2-288/2024 (2-4227/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-288/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002325-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                    07 февраля 2024 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                               Канаревой М.Е.

при секретаре                  Полниковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к Левчуку П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к Левчуку П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 230 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 на автодороге ДОН М-4 1340+100м Левчук П.С. управляя по служебной необходимости автомобилем KIA RIO г/н №, принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА», не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По указанному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 01.09.2022 вынесено постановление об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н №, принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА», под управлением Левчука П.С. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 № 22.114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № с учетом износа составляет 684 230,84 рублей. На предложение оплатить восстановительный ремонт Левчук П.С. отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

      Представитель ответчика по доверенности Лебедева возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО «Вертикаль».

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просит суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 на автодороге ДОН М-4 1340+100м Левчук П.С. управляя по служебной необходимости автомобилем KIA RIO г/н №, принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА», не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 01.09.2022.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н №, принадлежащему ООО «СТРОЙПОСТАВКА», под управлением Левчука П.С. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 № 22.114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № с учетом износа составляет 684 230,84 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности Левчука П.С. не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» заключен договор на оказание услуг по предоставлению сотрудников № 66 от 15.05.2021, на основании которого Левчук П.С. исполнял определенные рабочие функции в ООО «СТРОЙПОСТАВКА», выступающего Заказчиком по указанному договору.

По инициативе и совместно с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» для выяснения обстоятельств правомерности управления Левчуком П.С. принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобилем KIA RIO г/н № в момент совершения ДТП 31.08.2022 с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО7, проведена проверка.

В итоге было установлено, что, управляя автомобилем KIA RIO г/н № в момент совершения ДТП, Левчук П.С. действовал вне рамок исполнения трудовых обязанностей. Он самовольно и неправомерно, не имея каких-либо распоряжений от уполномоченных сотрудников ООО «СТРОЙПОСТАВКА», в нерабочее время распоряжался указанным автомобилем в собственных целях, что ответчиком не оспаривалось.

Левчук П.С. был привлечен к работе в ООО «СТРОЙПОСТАВКА» на основании договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 15.05.2021 № 66, заключенному между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Заказчик) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (Исполнитель), в соответствии с техническим заданием к которому управление автомобилями, принадлежащими ООО «СТРОЙПОСТАВКА», могло им осуществляться на специальных условиях.

При этом запрещалось пользоваться автомобилями ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в личных целях без специального разрешения.

Между Левчуком П.С. и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не заключался трудовой договор (соглашение), он осуществлял рабочие функции на основании договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 15.05.2021 № 66. Оплата труда также не производилась, поскольку все оплаты происходили в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников, причинивших вред третьим лицам, если те выполняли свои трудовые (служебные, должностные) обязанности.

В письменных возражениях ответчика указано, что 31.08.2022 г он (ответчик) получил от своего руководителя рабочее задание забрать транспортное средство KIA RIO г/н № из г. Лабинска у арендатора автомобиля ФИО1 и на обратом пути на данном автомобиле попал в ДТП (л.д. 130 – 131).

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им служебных обязанностей, однако, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно паспорту Левчук П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание, что местом ДТП является автодорогеа ДОН М-4 1340+100м, что в соответствии с картой является часть дороги, которая проходит между пос. Пашковский г. Краснодар и Торговым центром ОЗ МОЛЛ, что является относительно не далеко от места проживания ответчика (<адрес>).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Левчук П.С. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а действовал самовольно.

Таким образом, поскольку в момент причинения вреда Левчук П.С. не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, работодатель за причиненный им вред не должен нести ответственность.

Сам факт того, что непосредственный «причинитель» вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным основанием для привлечения к ответственности работодателя.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу не может быть возложена на ООО «ВЕРТИКАЛЬ», поскольку на момент совершения ДТП указанное лицо, не являлось лицом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое владело источником повышенной опасности.

В связи с чем надлежащим ответчиком является Левчук П.С., который обязан самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП В.Г. Аракелян № 22.114 от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС истца с учетом износа составила 684 230,84 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ИП В.Г. Аракелян № 22.114 от 12.09.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО11 составляет 684 230,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к Левчуку П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Левчука П. С. в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 684 230 руб 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 руб 31 коп., всего 694 273 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.

                                Судья: подпись

Копия верна: судья                                   секретарь