Решение по делу № 33-10673/2022 от 29.08.2022

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-10673/2022

УИД № 34RS0018-01-2017-000998-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-74/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-855/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Сурину С. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О. Е.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-855/2017 – отказано,

установил:

Вступившим в законную силу определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № 2-855/2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с Сурина С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2014 года в размере 597 314 рублей 57 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 18 000 рублей. Также с Сурина С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

9 февраля 2022 года ООО «ТРАСТ» направило по почте в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено 21 декабря 2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 правопреемником ООО «ТРАСТ». Поскольку в составе документов переданных обществу при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника Сурина С.Ю., в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении подлинника или информации о его местонахождении. Исполнительный лист в отношении должника Сурина С.Ю. поступил из ПАО «Сбербанк России» только 2 февраля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-855/2017 в отношении должника Сурина С.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О.Е. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и уважительность причин пропуска срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-855/2017, являющегося приложением к представленному материалу, определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-855/2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с Сурина С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2014 года в размере 597 314 рублей 57 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 18 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 250 рублей. Также с Сурина С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Данное определение суда вступило в законную силу 3 июля 2017 года.

5 июля 2017 года оригиналы исполнительных листов серии <.......> № <...>, <.......> № <...> направлены взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России и получены адресатом 31 июля 2017 года (почтовый идентификатор № <...>).

На основании исполнительного документа серии <.......> № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области № <...> от 30 августа 2017 года в отношении Сурина С.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...> с имущественным предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 615 314 рублей 57 копеек.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек 21 декабря 2021 года.

Между тем, 1 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Суриным С.Ю.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Как указывает заявитель ООО «ТРАСТ» при обращении с заявлением о восстановлении срока, в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа по делу 2-855/2017 отсутствовал. ООО «ТРАСТ» направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Сурина С.Ю. Также в адрес Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Сурина С.Ю., в связи с окончанием исполнительного производства. Исполнительный лист в отношении должника Сурина С.Ю. поступил в адрес ООО «ТРАСТ» из ПАО «Сбербанк России» только 2 февраля 2022 года Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились.

В суд с настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратился 9 февраля 2022 года (по почте).

Мотивируя отказ ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения стороной цедента ПАО Сбербанк России пунктов статьи 4 договора уступки прав (требований) № <...> от 1 декабря 2017 года, по срокам и полноте передаваемых оригиналов кредитно-обеспечительной документации, судебных актов и документов исполнительного производства по уступаемым требованиям. Актом приема-передачи прав (требований) от 1 декабря 2017 к указанному договору № <...> от 1 декабря 2017 года подтверждается надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав (требования).

При этом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № <...> от 1 декабря 2017 года исполнительный документ серии <.......> № <...> находился на исполнении Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области (исполнительное производство № <...> возбуждено 30 августа 2017 года), следовательно, по объективным причинам не мог быть передан ООО «ТРАСТ». После окончания исполнительного производства № <...> 21 декабря 2018 года исполнительный лист направлен первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России», поскольку процессуальная замена взыскателя произведена на основании определения суда от 13 февраля 2020 года.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, и проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «ТРАСТ» о предоставлении сведений о том, когда заявителем направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области о месте нахождении исполнительного документа.

Согласно ответу ООО «ТРАСТ» первоначально запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Сурина С.Ю. направлен заявителем в ПАО «Сбербанк России» электронно 30 июля 2020 года. В связи с непредоставлением ответа повторно данный запрос направлен 18 февраля и 16 декабря 2021 года, что подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции выписками из электронного реестра от 30 июля 2020 года, 18 февраля и 16 декабря 2021 года.

Запрос в Калачевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Сурина С.Ю. в связи с окончанием исполнительного производства направлен ООО «ТРАСТ» 5 августа 2020 года и получен адресатом 21 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Исполнительный лист серии <.......> № <...> в отношении должника Сурина С.Ю. получен ООО «ТРАСТ» от ПАО «Сбербанк России» только 2 февраля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что после осуществления процессуального правопреемства ООО «ТРАСТ» в пределах срока на предъявление исполнительного листа предприняло меры к установлению местонахождения исполнительного листа, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек в 21 декабря 2021 года, в то время как оригинал исполнительного документа получен заявителем уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа (2 февраля 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что фактически вины ООО «ТРАСТ» в пропуске срока не имеется, данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также последовательных действий взыскателя по принятию мер к установлению местонахождения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-855/2017 –удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-855/2017 в отношении должника Сурина С. Ю..

Председательствующий