Решение по делу № 33-2637/2020 от 01.09.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                            Дело № 2-1567/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2637/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре            - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ее жизни и здоровью, денежную сумму в размере 200000 руб.

В обосновании иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд по месту проживания была сбита с ног сильными ударами рук в спину идущего сзади ФИО2, в результате чего она упала под почтовые ящики в подъезде и не могла сама подняться. Истец получила сильный стресс от нападения и повреждение здоровья. ФИО2 стал бить дверь в ее квартиру ногами, отломил дверную ручку. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № экспертом Севастопольского городского Бюро СМЭ, эксперт описал лишь ссадины и кровоподтеки. Впоследствии удар ФИО2 вызвал смещение позвоночника, появились головные боли и острые боли в коленных суставах, варикозное расширение вен ног. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в острой боли, страхе, унижении достоинства, репутации, беспокойстве, вынужденной перемене места жительства, имущественным потерям в связи с уничтожением и разрушением имущества истца. Наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, медицинскими справками и чеками на приобретение лекарств на лечение.

Также ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ унижал достоинство, репутацию и честь истца, многократно фотографировал истца, делал с ее фото карикатуры с ложными и похабными надписями, что ФИО1 воровка и сумасшедшая, указывал номер телефона истца и расклеивал по общественным местам на автобусных остановках и у причала катеров, по подъездам <адрес>.

ФИО2 в дальнейшем еще 10 раз нападал на квартиру, взламывая замки и дверные глазки входной двери в нее. Истец имеет длительный стресс, разрушенное здоровье, постоянно подвержена длительным депрессиям и вынуждена продать квартиру, где она проживала, и переехать в другой район <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил представленные в дело доказательства, а также необоснованно не отложил рассмотрение дела до поступления из ОМВД по <адрес> материалов по отказу в возбуждении уголовного дела. Также истцом было заявлено о необходимости истребовать из ФСБ по <адрес> материала по обращению ответчика о готовящемся ФИО1 теракте в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку ответчик многократно распространял об истце ложные сведения и очернял ее репутацию, исковые требования подлежали удовлетворению. Указания в решении суда на то, что судом были выслушаны показания ответчика, апеллянт считает необоснованными, поскольку ни разу ответчик в суд при рассмотрении данного дела не являлся, действия судьи и прокурора, которые выслушали ответчика вне судебного процесса, соответствуют ст.305 УК РФ. Апеллянт обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с исследованием и оценкой доказательств, разрешением ходатайств.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что о судебном заседание по рассмотрению ее заявления о разъяснении решения суда она извещена не была.

Апеллянт в жалобе просит принять по делу дополнительное решение по привлечению ФИО2 в соответствии со ст.201 ГПК РФ по ст.283 и ст.186 ГПК РФ, в связи с их не рассмотрением судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Пр-р полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» составлен акт №, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадина на передней поверхности левого коленного сустава и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава.

В качестве доказательств обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, предоставлены копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии и возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке частного обвинения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения УУП ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1, копия постановления о прекращении производства по делу об административного правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, копия решения Ленинского районного суда <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано, копия медицинской карты, копии врачебных назначений и кассовых чеков, фотографии, копии сообщений прокуратуры <адрес> по обращению истца, сообщения УМВД по <адрес> по обращению истца, копии коллективных обращений жильцов <адрес> к главному врачу психоневрологического диспансера, в муниципальный совет.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а потому не могут подтверждать факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля СВ, поскольку указанный свидетель имеет неприязненные, конфликтные отношения с ответчиком. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По смыслу вышеприведенных норм закона, истец, полагавший, что незаконными действиями лица, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате каких-либо незаконных действий ответчика, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у истца, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, телесных повреждений (не причинивших вреда здоровью), ряда заболеваний и нравственных страданий, и предположительными противоправными действиями ответчика.

Представленные в дело многочисленные копии документов из органов МВД и прокуратуры обстоятельства наличия противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, не подтверждают. Ссылки апеллянта на установлении каких-либо фактов (противоправных действий ответчика, коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции, прокуратуры и судей) в указанных документах, опровергаются их содержанием.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона.

Основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, судебной коллегией не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд не обеспечил участие в судебном заседании ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, соответствуют положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Просьбу, изложенную истцом в апелляционной жалобе, о необходимости принять по делу дополнительное решение по привлечению ФИО2 в соответствии со ст.201 ГПК РФ по ст.ст. 283, 186 ГПК РФ, в связи с их не рассмотрением судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования основаны на субъективном понимании истцом правовых норм, без обоснования их конкретного применения к сложившимся правоотношениям и сути спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         В.Л. Радовиль

Судьи                                     А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий