Решение по делу № 33-3798/2019 от 20.03.2019

Судья Янаева О.Ю. Дело № 33 – 3798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «17» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Личидовой Галины Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Личидовой Галины Ивановны страховое возмещение в сумме 88700 рублей, неустойку за просрочку выплаты 143694 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратилась Личидова Галина Ивановна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 321744 (Триста двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций за несвоевременное исполнение законных требований страхователя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 10.01.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 2110» государственный регистрационный № ** под управлением А., принадлежащего на праве собственности Ч., и автомобиля «Киа – Серато» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Ш., принадлежащего на праве собственности Личидовой Г.И.. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, в соответствии с вступившим в силу судебным решением виновными в совершении аварии является А. Для получения страхового возмещения потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования, но страхового возмещения Личидовой Г.И. в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении дополнительных документов, Истец произвела самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 88700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поэтому фактически нарушены права Истца как страхователя и с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Истца Марущак Д.Н. исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку после обращения Истца с заявлением страховщиком был представлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, а лишь были затребованы документы, предоставление которых обусловлено правилами страхования, поэтому прав потребителя в данном случае Истцом не нарушалось. Указывает на то, что договор купли – продажи в данном случае не подтверждает наличие у конкретного лица права собственности на автомобиль без регистрации соответствующих сведений в реестре уполномоченных органов. Настаивает на том, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, а также рассмотренное дело не представляет особой сложности и участие представителя не сказалось на выводах суда при вынесении решения, поэтому размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.01.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 2110» государственный регистрационный № ** под управлением А., принадлежащего на праве собственности Ч., и автомобиля «Киа – Серато» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Ш., принадлежащего на праве собственности Личидовой Г.И.. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, в соответствии с вступившим в силу судебным решением виновными в совершении аварии является А. Для получения страхового возмещения потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» являющегося страховщиком транспортного средства Ответчика по договору обязательного страхования, но страхового возмещения Личидовой Г.И. в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении дополнительных документов, Истец произвела самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере 88700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…..в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в соответствии ч. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств. Из устных и письменных пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела усматривается, что между А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, поэтому прав потребителя в данном случае Ответчиком не нарушалось, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наступление которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушение требований закона А. при совершении манёвра на автомобили с последующим повреждением имущества Личидовой Г.И. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности определить факт наступления страхового случая на основании представленных Истцом документов и добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требования ПАО «СК «Росгосстрах» в данном случае носили формальный характер, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные действия как уклонение от исполнения своих обязанностей.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество переходит к новому лицу на основании возмездной сделки в момент передачи объекта купли – продажи покупателю, в данном случае требованиями закона не предусмотрена обязательная регистрация права на движимое имущество в виде транспортного средства в специализированном реестре, поэтому письменный договор и наличие автомобиля в распоряжении Личидовой Г.И. безусловно свидетельствуют о принадлежности ей данного имущества. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя судебная коллегия считает основанным на законе. Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки после подачи соответствующего заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в предусмотренные законом сроки Ответчиком не были предприняты действия для надлежащего исполнения своих обязанностей. Как следует из материалов дела, Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в июле 2018 года, поскольку в предусмотренные законом сроки денежных средств в полном объёме Ответчиком страхователю не выплачено, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера денежных средств, взыскиваемых со страховщика в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций, взысканных на основании судебного решения, стороной Ответчика не представлено, применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда, а объём взыскания определяется исходя из фактических обстоятельств с учётом принципов разумности и справедливости. Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа с ПАО «СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя судебная коллегия считает основанным на законе. Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки после подачи соответствующего заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в предусмотренные законом сроки Ответчиком не были предприняты действия для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов Истца по оплате услуг представителя. Как следует из решения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы Ответчика о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: