Решение по делу № 33-6996/2020 от 19.11.2020

Дело № 33-6996/2020

№ 2-1832/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     09 декабря 2020 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмакаева Кияма Мустякимовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курмакаева Кияма Мустякимовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Курмакаева К.М. по доверенности Еремина А.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя админ6истрации МО «Гатчинский муниципальный район» по доверенности Березовской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Курмакаев К.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком площадью 1331 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа тротуара и ограждения и восстановления ранее существующего проезда через участок истца со стороны <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Курмакаев К.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка истца и часть земельного участка с кадастровым номером № ранее фактически являлись проездом во внутриквартальную территорию, которым пользовался неограниченный круг лиц, в том числе, для доступа к ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», Гатчинской ветеринарной лечебнице при ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района», Ветеринарной аптеке, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, организация проезда и прохода вдоль <адрес> невозможна по причине организации вдоль этого дома парковочных мест, а также организации ограждения ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», Гатчинской ветеринарной лечебнице при ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», Ветеринарной аптеке, организация проезда вдоль <адрес> ЛО не позволяет обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств внутри квартала, что безопасным во всяком случае не является. Данный вывод подтверждается решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Весной 2019 г. силами Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области данный проезд был демонтирован, сделан тротуар и установлено ограждение, тем самым ограничив проезд к земельному участку истца со стороны <адрес>.

Возможность такого проезда до установки ограждения и демонтажа дороги подтверждается фотоматериалами, планом межевания земельного участка по адресу <адрес>; из публичной кадастровой карты г. Гатчины, а также из фотографий земельных участков по <адрес> решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в котором данный факт подтверждается как истцом, так и администрацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия администрации являются незаконными и нарушающими права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, Курмакаев К.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Еремин А.А., Комиссаров В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Березовская Е.А. исковые требования не признала.

Третьи лица: Перелыгина Людмила Сергеевна, Чеботарев Александр Николаевич, Велавичуте Инга Евгеньевна, Скорнякова Елена Юрьевна в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Курмакаева Кияма Мустякимовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Курмакаев К.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представителем Ереминым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии официального согласования ранее действовавшего проезда к участку истца, о необходимости установления сервитута для проезда к участку истца. Полагает, что схема ГИБДД не может являться доказательством официального согласования нового проезда. Считает, что суд необоснованно отклонил представленный истцом паспорт улицы. Составленный ООО НИРИ ТРТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курмакаеву К. М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1331 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гатчинского муниципального района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: №».

В соответствии с указанным постановлением был установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода или проезда в отношении частей следующих земельных участков:

- площадью 395 кв. м, входящего в границы земельного участка площадью 1580 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- площадью 178 кв. м, входящего в границы земельного участка площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции также установлено, что не согласился с указанным постановлением и обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от 19.01.2018г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № в части установления публичного сервитута площадью 178 кв. м, входящего в границы земельного участка площадью 1331 кв. м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курмакаева Кияма Мустякимовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от 19.01.2018г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: № в части установления публичного сервитута площадью 178 кв.м, входящего в границы земельного участка площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказано (л.д. 37-43 т. 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 44-47 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом Курмакаева К.М. от исковых требований.

    Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от 19.01.2018г «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №

В связи с указанными обстоятельствами, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску Курмакаева Кияма Мустякимовича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № в части установления публичного сервитута площадью 178 кв. м, входящего в границы земельного участка площадью 1331 кв.м. прекращено (л.д. 48-50 т. 1).

Судом установлено, что в настоящее время к территории торгового комплекса возможен беспрепятственный проезд со стороны <адрес>, через сформированный проезд и стоянку общего пользования.

Схема устройства въезда на парковку согласована с отделом ГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 196 т. 1). Организация существующего проезда, в том числе, определена и в согласованном в установленном законом порядке Градостроительном плане земельного участка (т.1 л.д.188-194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курмакаев К.М. полагал, что имеются основания для обязания ответчика устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа тротуара и ограждения, поскольку, по его мнению, ранее часть земельного участка истца и часть земельного участка с кадастровым номером № фактически являлись проездом во внутриквартальную территорию.

В обоснование иска Курмакаевым К.М. представлен технический паспорт улицы № (<адрес>), составленный ООО «НИПИ ТРТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что ранее существующий проезд был согласован в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права Курмакаева К.М. владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в этой связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что существовавший ранее единый земельный участок в кадастровом квартале № под зданием торгового комплекса, принадлежащий ряду лиц на праве общей долевой собственности, разделен собственниками здания и земельного участка на шесть самостоятельных участков. Вопрос о согласовании проездов и проходов к формируемым участкам разрешался собственниками самостоятельно без учета мнения органа местного самоуправления. Согласно градостроительному плану на участок площадью 1793 кв.м. проезд не обозначен.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ранее существовавший проезд был согласован в установленном порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судом установлено, что после реконструкции и благоустройства территории ветеринарной лечебницы были проведены работы по устройству проезда на территорию парковки.

Довод истца о том, что он ранее осуществлял проезд по существовавшей дорожке, а после ее демонтажа, устройства тротуара и ограждения невозможен проезд транспорта непосредственного к принадлежащему истцу земельному участку, не свидетельствует о нарушении администрацией прав истца, связанных с владением земельным участком. Истец не лишен возможности осуществлять проезд через сформированный проезд и стоянку общего пользования со стороны <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, состоятельными не являются, поскольку исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковыми требованиями, Курмакаев К.М. не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Как видно из материалов дела, Курмакаевым К.М. было заявлено о назначении комплексной землеустроительной экспертизы для определения обстоятельств согласования проезда и его безопасности.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмакаева Кияма Мустякимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.