Решение по делу № 8Г-8239/2021 от 25.03.2021

Дело № 88-10433/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-000578-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

гражданское дело № 2-0782/2020 по иску Шкаликова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, оплате периода приостановления работы и вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкаликов Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, оплате периода приостановления работы и вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шкаликов А.А. указал, что с 25 апреля 2019 г. работал в ООО «Спецстрой» в должности операционного директора. В соответствии с условиями заключенного с Обществом трудового договора ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 150 000 руб. и премиальной части 100 000 руб.

23 мая 2019 г. Шкаликов А.А. приостановил исполнение трудовых обязанностей в связи с имеющейся у Общества перед ним задолженностью по заработной плате, о чем работодатель был поставлен в известность в установленном порядке.

Приказом директора Департамента управления персоналом Алферовой Л.Н. от 29 мая 2019 г. № 004 к Шкаликову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение трудовой дисциплины, он уволен на основании пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты о наличии проступка от 24 и 29 мая 2019 г. № 4 и № 5 соответственно.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, с 23 мая 2019 г. трудовые обязанности не исполнял в связи с приостановлением работы.

С учетом указанных обстоятельств просит признать незаконным увольнение на основании приказа от 29 мая 2019 г. № 004, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате с 25 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г., премиальную часть заработной платы в размере 540 000 руб., оплату приостановления работы и времени вынужденного прогула с 24 мая 2019 г. в размере 1 353 234 руб. 89 коп., компенсацию за просрочку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 112 949 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик – ООО «Спецстрой» возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском Шкаликовым А.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. исковые требования Шкаликова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Шкаликова А.А. из ООО «Спецстрой» на основании приказа от 29 мая 2019 г. № 004 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Шкаликова А.А. на работе в ООО «Спецстрой» в должности операционного директора. Взыскал с ответчика в пользу Шкаликова А.А. задолженность по заработной плате в размере 104 494 руб. 02 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 7 201 руб. 13 коп., средний заработок за период приостановления работы и время вынужденного прогула в размере 1 598 031 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ООО «Спецстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 048 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления Шкаликова А.В. на работе в ООО «Спецстрой» привёл к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснование доводов жалобы её податель приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. В том числе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что суды, разрешая требования Шкаликова А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не учли, что истцом был пропущен месячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 апреля 2019 г. Шкаликов А.А. был принят на должность операционного директора ООО «Спецстрой» с испытательным сроком 4 месяца (т.1 л.д. 72).

В соответствии с условиями трудового договора от 25 апреля 2019 г. за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, связанных с администрированием в полном объёме Шкаликов А.А. получает окладную часть в размере 150 000 руб. (пункт 6.2.1 договора)

Согласно пункту 6.2.2 трудового договора за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, связанных с выполнением в полном объёме плановых финансовых показателей по совокупности выручке, установленных для подведомственного работнику предприятия, а также при надлежащем и ежедневном контроле за выполнением текущих показателей по всей установленной структуре выручке шкаликов А.А. получает премиальную часть в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 8-17).

23 мая 2019 г. Шкаликов А.А. уведомил ООО «Спецстрой» о приостановлении работы с 24 мая 2019 г. в связи с задолженностью по заработной плате за апрель и за май 2019 г.

Разрешая иск о взыскании с ООО «Спецстрой» задолженности по заработной плате за период с 25 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 11, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, сославшись на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г., которым в пользу Шкаликова А.А. с ООО «Спецстрой» взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за май 2019 г. в размере 42 528 руб., постановления о назначении административного наказания №№ 77/ 12-27877-И-19-ППР-1201 и 77/12-27884-И-19-ППР-1201 от 25 октября 2019 г., которыми директор ООО «Спецстрой» привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора о размере заработной платы, взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу Шкаликова А.А. задолженность по заработной плате в размере 104 494 руб. 02 коп.

Установив нарушение прав Шкаликова А.А. на своевременную выплату причитающейся ему заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ООО «Спецстрой» материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, взыскав в пользу Шкаликова А.А. проценты в размере 7 201 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкаликова А.А. о взыскании премиальной части заработной платы в размере 540 000 руб., суды исходили из того, что премия, предусмотренная пунктом 6.2.2 трудового договора относится к стимулирующим выплатам и её выплата осуществляется за выполнение в полном объёме плановых финансовых показателей по совокупной выручке, установленных для предприятия, а также при надлежащем и ежедневном контроле за выполнением текущих показателей по всей установленной структуре выручке. Установив по материалам дела, что Шкаликов А.А. имеет два действующих дисциплинарных наказания от 29 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г., а также приказами от 29 мая 2019 г. истец лишен премии за мая 2019 г., а также лишен премиальной и бонусной части стимулирующего вознаграждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Принимая решение о признании увольнения Шкаликова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и принимая решение о его восстановлении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Общества оснований для увольнения Шкаликова А.А.

При этом суд указал, что из представленных ответчиком документов, материалов служебной проверки не ясно, за совершение какого дисциплинарного проступка к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. Отклоняя доводы Общества о том, что поводом для расторжения трудового договора и увольнения истца послужила неявка Шкаликова А.А. для прохождения аттестации, суд указал, что с 23 мая 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с приостановлением работы о чем работодатель был поставлен в известность в установленном законом порядке.

Кроме того суд указал, что в нарушение требований статей 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличии у единственного участника Общества права принимать решение об освобождении работника от должности, а также о наделении директора Департамента управления персоналом полномочий издавать и подписывать приказ об увольнении истца.

Признав увольнение Шкаликова А.А. незаконным, а также, установив обоснованность приостановления Шкаликовым А.А. работы в связи с невыплатой заработной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г., суды обоснованно, с учетом требований статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскали с ООО «Спецстрой» в пользу Шкаликова А.А. задолженность по заработной плате с 23 мая 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 1 598 031 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества процентов за нарушение сроков выплаты сумм в связи с приостановлением работы, а также заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на верно установленных юридическим значимых обстоятельствах, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Спецстрой» о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не извещении Общества о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16 декабря 2020 г. в 12 час. 20 мин., что подтверждается направлением судебной корреспонденции (т.3 л.д. 200, 204-205), а также ходатайством ООО «Спецстрой» об отложении дела слушанием. То обстоятельство, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было удовлетворено не может свидетельствовать о нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о пропуске Шкаликовым А.А. срока обращения в суд об оспаривании приказа увольнения о восстановлении на работе, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующие материалам дела.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Отклоняя ходатайство ответчика по применении срока обращения в суд, суды исходили из того, что Шкаликов А.А. в установленном законом порядке не был ознакомлен Обществом с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не направлялась, при это в суд истец обратился 14 октября 2019 г. в течение месяца после того как ему стало известно из проведенной прокуратурой проверки о его увольнении.

При этом судом были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё