Решение по делу № 8Г-30776/2023 [88-35141/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0004-01-2022-001663-91

Дело № 88-35141/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации за пользование земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО14 в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков в ее пользу компенсацию за пользование земельным участком за период с 18 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 349 099 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.

В обоснование требований указала, что стороны являются совладельцами жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором в фактическом пользовании ФИО15 площадь земельного участка на 75 кв. м меньше, чем положено на ее идеальную долю на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение Адлерского Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО16 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на вынужденный характер неиспользования истцом спорного земельного участка для личных целей. Факт наличия ограждения по границам фактического пользования, сложившегося еще при предыдущих собственниках, не влияет на объем прав ФИО17 как собственника, в отношении спорного земельного участка.

В суд от ответчика ФИО18 поступило возражение на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения на том основании, что ФИО19. не предоставила доказательств невозможности ею в период времени с 18 июля 2019 года по 18 июня 2022 года использования земельного участка в размере, соответствующем его идеальной доле, реального несения ею убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО20. является собственником 22/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат ФИО21 ФИО22

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок (общей площадью 913 кв. м) по указанному адресу по 1/3 доли каждому.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-85/2021 по иску ФИО23 проведена экспертиза, которой установлено, что в ее фактическом пользовании на дату осмотра находится земельный участок площадью 230 кв. м, что на 75 кв. м меньше, чем положено на причитающуюся ей идеальную долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный истцом период между сторонами не был определен порядок пользования спорным земельным участком, доказательств осуществления препятствий ФИО24 со стороны ФИО25 и ФИО26. в пользовании большей площадью земельного участка не приведено, суд первой инстанции оснований для вывода о закреплении за истцом конкретной части земельного участка не нашел. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка площадью соответствующего его идеальной доле в праве на земельный участок не приведено, а само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника компенсации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования спорного имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, на что обоснованно указано нижестоящими судами, вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка в размере, соответствующем его идеальной доле, реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании всей площади земельной участка.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0004-01-2022-001663-91

Дело № 88-35141/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1296/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о взыскании компенсации за пользование земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО30 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Ю.Ю. Грибанов