Решение по делу № 2-518/2023 (2-5083/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-518/2023

32RS0027-01-2022-004536-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре                   Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д., представителя ответчика АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева Александра Дмитриевича к Брянской городской администрации, АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левичев А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2022 года в районе д. 34 по ул. Авиационной г. Брянска в результате подтопления из-за сильного ливня смыло принадлежащий ему автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №..., и отнесло его на расстояние 15 м от того, места, где он был припаркован. Уровень воды поднялся до середины кузова автомобиля, в связи с чем вода попала в салон и привела к поломке коробки передач. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 04.06.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заказ-наряду № 01612 от 15.06.2022 года и заказ-наряду от 03.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., составила 111 030 руб. Затопление автомобиля и, как следствие, причинение ему механических повреждений, произошло в результате отсутствия систем водоотведения на участке проезжей части, где был припаркован автомобиль истца. Обязанность по содержанию дорожного покрытия, в том месте, где произошло указанное выше происшествие, возложена на орган местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации водоотведения.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации убытки в размере 111 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец Левичев А.Д., представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», ТСЖ «Авиационное», МКУ «УЖКХ» г.Брянска, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Паниполяк В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в данном случае подтопление произошло ввиду опасного агрометеорологического явления – переувлажнения почвы, то есть в результате стихийных природных условий, в силу чего вины Брянской городской администрации в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком,     так как обслуживание ливневых канализацией в обязанности общества не входит.

В материалах дела имеется отзыв МУП «Брянскгорводоканал» на исковое заявление, из которого следует, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, обслуживание ливневых канализацией к компетенции предприятия не относится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец Левичев А.Д. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

02.06.2022 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом №34 по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, был затоплен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что 02.06.2022 около 12:30 С. припарковала автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, рядом домом 34 по ул. Авиационной г. Брянска, во время сильного ливня автомобиль отнесло потоком воды на 15 метров от того места, где он был припаркован, в автомобиле выявлены повреждения.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 09.12.2022 №2/1842 по данным метеонаблюдений метеостанции Брянска днем 02.06.2022 года в Брянске наблюдался град с 12 час. 43 мин. до 12 час. 48 мин. диаметром 8 мм. Гроза наблюдалась с 12 час. 17 мин. до 15 час. 07 мин. За день выпало 21 мм осадков, что составляет 78 % декадной нормы (норма 27 мм).

Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества жидких осадков 14-49 мм за 12 часов, - сильный дождь.

Согласно заказ-наряду № 01612 от 15.06.2022 года и заказ-наряду от 03.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., составила 111 030 руб.

Согласно справке от 26.01.2023 №1/132 Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02-03.06.2022 погода в Брянске определялась влиянием циклона с прохождением холодного контрастного атмосферного фронта с волнами и вторичных фронтов. В результате адвекции холодного воздуха на теплую подстилающую поверхность днем 02.06.2022 получило интенсивное развитие кучево-дождевая облачность с верхней границей до 10-13 км по данным доплеровского метеорологического локатора, что обеспечило сильные восходящие и нисходящие потоки воздуха в облаках и создало необходимые условия для возникновения гроз, ливневых дождей, града. Ливневый дождь 02.06.2022 наблюдался с 12:34 до 15:10, за этот период выпало 21,2 мм осадков, что составляет 29% от месячной или 151% декадной нормы. В апреле 2022 в г. Брянске выпало 189,6 мм осадков или 421% климатической нормы, в мае 83,5 мм осадков или 158%, что привело к возникновению опасного агрометеорологического явления – переувлажнение почвы.

Во время поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков в месте стоянки автомобиля истца выполнялся первый этап подготовительных работ по муниципальному контракту №0127300013122000053_123268 от 28.03.2022 на выполнение работ по строительству автодороги по ул. Счастливой. Согласно типовым решениям Проекта производства работ водоотведение и временное водопонижение включается в перечень подготовительных работ.

На момент поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков, произошедшего 02.06.2022 г., строительство объекта: «Автодорога по ул. Счастливой (от ул. Объездной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска» находилось в стадии незавершённого строительства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 152Э-08/2023, выполненному АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» 25.08.2023 года, причиной затопления автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., имевшего место 02.06.2022 года по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, в районе д. 34, является не надлежащим образом устроенный отвод поверхностных вод с прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 34, автодороги.

При этом экспертами установлено, что затопление произошло в результате застоя воды при физическом отсутствии ливневой канализации при условии, что выявленных дефект по результатам проведенного исследования, присутствовал с 2017 года, что противоречит требованиям п. 4.2 ГОСТ.Р 50597-2017.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления города Брянска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пп.3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск).

К полномочиям городской администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пп. 2 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп.6 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, и потому не подлежит возмещению.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли участников правоотношений, в данном случае деликтных (п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился.

Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К таким обстоятельствам суд относит произошедшее вследствие ливня 06.07.2023 новое затопление припаркованных автомобилей на пересечении улицы Счастливая и улицы Авиационная в городе Брянске, информация о котором размещена в многочисленных средствах массовой информации Брянской области, в социальных сетях сети Интернет и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Повторное повышение уровня воды вследствие выпадения осадков после завершения работ по строительству автомобильной дороги по ул. Счастливой дополнительно подтверждает недостаточную организацию системы водоотведения Брянской городской администрацией на данном участке местности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца, поскольку место стоянки автомобиля не относится к местам, в которых такая стоянка запрещена в силу п. 12.5 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости с жилым домом, вне зон произрастания деревьев, вне мест нахождения слабоукрепленных и ветхих конструкций, что свидетельствует о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности к сохранению имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания и ремонта ливневой канализации возложены на Брянскую городскую администрацию и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба, причиненного затоплением автомобиля в размере 111 030 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что АО "Брянскавтодор" ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 12.08.2022 г., кассовый чек от 12.08.2022 г.).

В рамках данного гражданского дела истом своему представителю была выдана нотариально удостоверенная доверенность. За совершение нотариальных действий истцом оплачено 2 500 руб. Кроме того, истцом оплачены работы по проведению судебной экспертизы, стоимость которых составила 50 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/118 от 31.08.2023 года), а также при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 421 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/118 от 12.08.2022 года).

На основании положения ст. 98 ГПК с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левичева Александра Дмитриевича к Брянской городской администрации, АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574) в пользу Левичева Александра Дмитриевича, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 111 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.