Решение по делу № 02-8752/2024 от 14.02.2024

77RS0034-02-2024-003662-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8752/2024 по исковому заявлению Антоновой Юлии Александровны к адрес «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МК «Кредитор24» о признании договоров микрозайма незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор от 07 декабря 2016 между адрес «ПКБ» и Антоновой Ю.А. на кредит наличными ID договора 2498015407 на сумму сумма незаключенным; признать договор от 07 декабря 2016 между ООО МКК «Кредито24» и Антоновой Ю.А. на Микрозaйм ID договора 1971955967 на сумму сумма незаключенным; признать договор от 23 декабря 2016 между ООО МКК «Кредито24» и Антоновой Ю.А. на Микрозайм ID договopa 1986682097 на сумму сумма незаключенным; признать договор от 21 января 2017 между ООО «ДЗП-Центр» и Антоновой Ю.А. на Микрозайм ID договора 2178404397 на сумму сумма нeзaключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанные договоры она не заключала и не подписывал, денежные средства по нему не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца, договор от 07 декабря 2016 между адрес «ПКБ» и Антоновой Ю.А. на кредит наличными ID договора 2498015407 на сумму сумма, договор от 07 декабря 2016 между ООО МКК «Кредито24» и Антоновой Ю.А. на Микрозaйм ID договора 1971955967 на сумму сумма, договор от 23 декабря 2016 между ООО МКК «Кредито24» и Антоновой Ю.А. на Микрозайм ID договopa 1986682097 на сумму сумма, договор от 21 января 2017 между ООО «ДЗП-Центр» и Антоновой Ю.А. на Микрозайм ID договора 2178404397 на сумму сумма она не заключала, о факте их заключении ей стало известно в сентябре 2023 года из постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес, поступивших ей посредством портала Госуслуги.

Поскольку она оспариваемые договора не заключала, денежные средства по ним не получала, по данным фактам она обратилась в органы полиции с заявлением о мошенничестве, она просит признать их незаключенными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с вышеизложенными положениями, основаниями для признания договора незаключенным являются несогласование сторонами существенных условий договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о нарушении ответчиками прав истца, в частности, в материалы дела не представлены оспариваемые истцом договора займа, заключенные с ответчиками.

Суд отмечает, что адрес «ПКБ» не является стороной договора займа от  07 декабря 2016 ID договора 2498015407 на сумму сумма, право требования по нему перешли к Обществу на основании договора уступки прав требования от ООО МКК «Платиза.ру».

Также судом установлено, что договор займа № 3913 от 21.01.2017 года был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет (далеe – Сайт, а именно, Заемщик подписал Договор Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случаe одобрения зaйма.

После одобрения займа, клиент ввел свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

B cooтветствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФΦ3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, Договор в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона oт 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Уникальный код для подписания договора высылался на номер, указанный в Aнкeтe-зaявлении.

Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от 21,12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества на банковскую карту, которую указал истец в личном кабинете.

Кроме того, истец в обосновании своих доводов ссылается на обращение в органы полиции с заявлением о совершении преступления.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению заявления в органы полиции не могут быть положены в обоснование решения суда о признании договоров микрозайма незаключенными сделками, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров микрозайма незаключенными в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Юлии Александровны к адрес «Первое клиентское бюро», ООО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МК «Кредитор24» о признании договоров микрозайма незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Федотов

Мотивированное решение принято 02 декабря 2024 года