Решение по делу № 2-91/2024 (2-3810/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-91/2024

УИД-59RS0001-01-2023-003949-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусаева М. Д. к Вершинину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дусаев М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Вершинину С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 425 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 918 руб. В обоснование требований указал, что Дата в 18 часов 17 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ..., государственный номер О890КА159 под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ... от Дата. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 997 263 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Дата истец обратился в Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Ренессанс Страхование произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба Согласно акту осмотра страховой компании и калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 332 375 руб. Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 332 375 руб., так как ущерб имуществу истца был причинен ответчиком, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 247 425 руб. (579 800 – 332 375 = 247 425).

Истец, представитель истца представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 17 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением собственника Дусаева М. Д., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением собственника Вершинина С. В. (л.д. 72). В результате ДТП транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ... регион причинены механические повреждения правого переднего крыла с накладкой, обеих правых дверей с молдингами, правого порога, ЛКП правого заднего крыла с молдингом, заднего бампера, диска заднего правого колеса, ЛКП люка бензобака.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от Дата Вершинин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 71).

Из постановления от Дата следует, что водитель Вершинин С.В. Дата в 18:17 час., по адресу: Адрес, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-75).

Ответчик вину в указанном ДТП не оспаривал, в объяснении от Дата в рамках материала проверки указал, что при движении по Адрес со стороны Адрес, менял полосу (перестраивался в другой ряд), столкнулся с автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Дусаева М.Д. двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) по адресу: Адрес (л.д. 73).

Из объяснений Дусаева М.Д. от Дата следует, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион он двигался по Адрес со стороны Адрес прямо (не маневрировал), получил удар в правую боковую часть от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением Вершинина С.В. (л.д. 74).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вершинина С.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион.

Между действиями Вершинина С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного ... государственный регистрационный знак ... регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дусаева М.Д. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) (л.д. 129), гражданская ответственность Вершинина С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (...).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, подготовленному ООО «Оценка-НАМИ» по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион без учета износа составляет 447 284 руб., с учетом износа – 332 375,82 руб. (л.д. 137).

На основании заявления Дусаева М.Д. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Дата (л.д. 130-131), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 332 375,82 руб., путем перечисления денежных средств на счет Дусаева М.Д., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 138).

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион по среднерыночным ценам, действующим в регионе, без учета износа, составляет 997 263 руб. (л.д. 17-48).

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО3 (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № Э... от Дата повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... регион в результате ДТП от Дата в 18:17 час.: Адрес зафиксированы в Таблице №: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дефлектор крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг нижний двери передней правой, стойка кузова центральная правая, дверь задняя правая, молдинг нижней двери задней правой, накладка порога правого, расширитель крыла заднего правого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, бампер задний, крыло заднее правое, лючок топливного бака, накладная порога правая, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, молдинги правых крыльев, кузов обработан керамическим покрытием. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение стойки правой РВО не относится к рассматриваемому ДТП, отсутствуют повреждения петли нижней двери передней правой, петли нижней двери задней правой, на диске заднего правого колеса имеются дефекты эксплуатации: отслоение лакокрасочного покрытия (вздутие) в центральных частях, срезы металла по наружной торцевой поверхности (данные повреждения образуются от наезда диска колеса на бордюрный камень), данные повреждения находятся на противоположной стороне диска от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион после ДТП без учета износа – 579 800 руб., с учетом износа – 493 500 руб. (л.д. 177-211).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы, и не опровергается сторонами и иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, с Вершинина С.В. в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 247 424,18 руб. из расчета: 579 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 332 375 руб. (выплаченное страховое возмещение), доказательств иного размера подлежащего выплате истцу страховщиком страхового возмещения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения Вершинина С.В. от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение досудебной экспертизы истцом ООО «Экспресс Оценка» оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленной к взысканию суммы, – 7 000 руб., учитывая удовлетворение заявленного иска в полном объеме.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 918 руб., что подтверждается чеком по операции ... от Дата (л.д. 50), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 674 руб., соответствующем цене заявленного иска 247 424,18 руб., с учетом уменьшения требований. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины 4 244 руб. истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 12 674 руб. (7 000 руб. + 5 674 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Вершинина С. В. (...) в пользу Дусаева М. Д. (...) в возмещение материального ущерба 247 424,18 руб., в возмещение судебных расходов 12 674 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В.Хусаинова

...

...