Решение по делу № 8Г-11433/2022 [88-11887/2022] от 21.04.2022

Дело № 88-11887/2022

УИД 77RS0024-01-2020-008825-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Александровича к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Луговскому Александру Александровичу о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи (№ 2-3965/2021),

по кассационной жалобе Захарова Александра Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Захаров А.А., обратившись в суд с иском к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А., просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись, совершенную последним ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредитному договору, поскольку при совершении оспариваемой исполнительной надписи не были выполнены все условия ее совершения, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Захаровым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №.

ДД.ММ.ГГГГ партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению кредитора АО «Тинькофф Банк» в адрес должника Захарова А.А. был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 221,47 руб., в последствии отменённый определением этого же судьи на основании заявления Захарова А.А.

Представитель АО «Тинькофф Байк» обратился к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.А., представив необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи и уведомив Захарова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Луговским А.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № №, о взыскании с Захарова А.А. задолженности по кредитному договору от № № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 181,47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 91, 91.1, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1), пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что АО «Тинькофф Банк» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Захарова А.А в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Проверяя доводы, изложенные Захаровым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве и несогласии с суммой задолженности взысканной по исполнительной надписи нотариуса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды обоснованно исходили из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений истца и ответчика по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства заемщика перед АО «Тинькофф Банк» истцом не представлено.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи и несогласии с ней, практически полностью повторяют позицию Захарова А.А., ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, а также являются позицией истца по настоящему спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья