Решение по делу № 8Г-7335/2021 [88-11798/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-136-2314/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно тексту поданного искового заявления ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87420,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (впоследствии сменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-031-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями, благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью (без летнего помещения) 50,19 кв.м., общей площадью (включая летние помещения с понижающими коэффициентами) 51,95 кв.м., по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, Жилой <адрес> на 5 этаже 1 подъезда. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора стороны согласовали срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома - 3 квартал 2019 <адрес> объекта определена условиями договора в размере 2256000,00 руб. Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом было выполнено, оплата строительства объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом – дом в эксплуатацию не сдан, что существенно нарушает права истца ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86480,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 44240,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 5000,00 руб. отказано. Помимо изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3094,40 руб. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа и снижения размера неустойки ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф и судами не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (впоследствии сменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б2-031-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями, благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью (без летнего помещения) 50,19 кв.м., общей площадью (включая летние помещения с понижающими коэффициентами) 51,95 кв.м., по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, Жилой <адрес> на 5 этаже 1 подъезда.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора стороны согласовали срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома - 3 квартал 2019 г. (п. 2.3 договора).

Стоимость объекта определена условиями договора в размере 2256000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами было выполнено, оплата строительства объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного процесса не оспаривались и под сомнение не ставились.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом – квартиру в установленный договором срок не передал, что существенно нарушает права истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ООО «СК Пересвет-Юг» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой истцом заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 87420,00 руб.

Претензии истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, определив период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчислив ее в размере 86480,00 руб.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и судебные расходы.

Помимо изложенного, судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

Требования о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств предъявлены ответчику 13.08.2020 г. Таким образом, обязанность по выплате неустойки в соответствии с Постановлением возникла у ответчика только с 01.01.2021 г. Следовательно, взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> в части выводов о необходимости взыскания штрафа нельзя признать законными, и по изложенным основаниям в данной части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции находит требования кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку суждение кассатора о завышенном размере взысканной неустойки сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Дзержинский районный суд <адрес>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                      В.М. Думушкина