Решение по делу № 2-1055/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                       г. Михайловка

                                                                                     Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Вочиевой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Вист онлайн» - Сурикова И.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист онлайн» к Котляровой Ольге Владимировне об обязании вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вист онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Котляровой Ольге Владимировне об обязании вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 26 июля 2016 года между ЗАО «Вист - онлайн» и ответчиком Котляровой О.В. был заключен договор на аренду радио оборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет. Факт передачи оборудования был зафиксирован актом приема-передачи. Пунктами 1.1, 2.6, 4.1, 4.4 договора, предусмотрено, что переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 месяцев подряд. Согласно п.4.1 договора за пользование оборудованием, пользователь уплачивает оператору арендную плату в размере 3 рубля в день. Согласно п.4.4 договора, п.8 акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по настоящему договору не будет производиться пользователем более 3 календарных месяцев, оператор имеет право расторгнуть настоящий договор, а пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору. Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он - лайн» было зафиксировано прекращение поступления платежей за аренду оборудования, переданного абоненту на основании договора. До настоящего времени у ответчика до сих пор остается в пользовании абонентское оборудование, стоимость которого согласно п.6 акта приема - передачи определена в сумме 5 900 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате оборудования и выплате суммы задолженности по арендной плате. По состоянию на 05 июня 2018 года сумма задолженности за пользование абонентским оборудованием составляет 1 213 рублей 30 копеек. Просит суд обязать ответчика вернуть арендованное оборудование Ubiquiti Nanobeam Номер, стоимостью 5 900 рублей 00 копеек, полученное по акту приема-передачи к договору Номер. Взыскать с Котляровой Ольги Владимировны в пользу ЗАО «Вист он-лайн» задолженность по оплате оборудования в размере 1 213 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ЗАО «Вист он-лайн» Суриков И.В., действующий на основании доверенности от 15 января 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Котлярова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ЗАО «Вист он-лайн» и Котляровой О.В. был заключен договор Номер от 26 июля 2016 года на оказание телематических услуг связи.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 данного договора оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги связи, а абонент обязуется оплачивать предоставленные оператором услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. В зависимости от выбранного абонентом тарифного плана оператор обязуется предоставлять абоненту необходимое оборудование, а абонент обязуется оплачивать предоставленное оператором оборудование на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

Договор и прейскурант, являются официальными документами оператора и публикуются на сервере телематических служб оператора. Договор и приложения к нему обязательны для исполнения абонентом.

Согласно акту приема-передачи оборудования, оператор передает, а пользователь принимает в аренду абонентское устройство марки ubnt-n5n серийный Номер

Согласно п.5 вышеуказанного акта, пользователь уведомлен о том, что абонентское устройство остается собственностью исполнителя на весь период пользования, а также о том, что списание ежемесячной арендной платы за пользование абонентским устройством с лицевого счета происходит независимо от активности в расчетном месяце.

Пунктом 7, предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за аренду оборудования на протяжении трех месяцев подряд, абонент обязуется вернуть оборудование оператору.

Согласно прейскуранту – тарифу для физических лиц (беспроводного подключения), аренда абонентского оборудования составляет- 3 рубля в день.

    В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг оператора осуществляется на основе предоплаты. Предоплата производится абонентом на основании договора ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца в сумме в рублях согласно Прейскуранту строго на расчетный счет или в кассу оператора.

Однако, ответчиком с 13 мая 2017 года обязательства по оплате арендованного оборудования Ubiquiti Nanobeam Номер, полученного по акту приема-передачи к договору Номер не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года в сумме 1 213 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В целях досудебного урегулирования, истцом 08 декабря 2017 года за исх. Номер направлена ответчику претензия с просьбой оплатить существующую задолженность за пользование оборудованием в период с 13 мая 2017 года, расторгнуть договор Номер от Дата, а также вернуть принадлежащее ЗАО «Вист он-лайн» оборудование, переданное на основании договора Номер от 26 июля 2016 года.

До настоящего времени ответчик не возвратил оборудование, что дает право истцу согласно ст.622 ГК РФ, требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку законные основания пользования Котляровой О.В. оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании последней возвратить оборудование, переданное по договору Номер от 26 июля 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 05 июня 2018 года задолженность ответчика Котляровой О.В. перед истцом составляет – 1 213 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Котляровой О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ЗАО «Вист он-лайн» при рассмотрении данного гражданского дела представлял представитель по доверенности Суриков И.В., в связи чем, истец выплатил вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора от 04 июня 2018 года (л.д. 34).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу указанных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от 22 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вист онлайн» к Котляровой Ольге Владимировне об обязании вернуть арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Котлярову Ольгу Владимировну возвратить ЗАО «Вист онлайн» оборудование Ubiquiti Nanobeam Номер, полученное по акту приема-передачи к договору Номер.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Вист онлайн» задолженность по оплате оборудования в размере 1 213 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вист онлайн» к Котляровой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

    Судья                                                                                                В.О. Данькова