Решение по делу № 2-2085/2024 от 26.03.2024

УИД №

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении «замечания» заместителю начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления «замечания».

Основанием для применения взыскания послужили: докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представление следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № пр-20, объяснения ФИО1, объяснения ФИО5, акт об отказе от дачи обяснений и заключение служебной проверки.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявлении «замечания» заместителю начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу возобновлено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления ФИО1, заслушав его объяснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ     года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заместителем начальника по экспертной работе ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в том, что проведенная им комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6, проведена с нарушением п. 10 части 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» ФИО1 объявлено замечание.

Из указанного приказа следует, что основанием к его вынесению послужила докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20, объяснения ФИО1, объяснения ФИО5, акт об отказе от дачи объяснений, заключение служебной проверки.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику должность – заместителя начальник по экспертной работе.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 работает в ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на должности заместителя начальника по экспертной работе.

Его трудовые обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ РБСМЭ МЗ РД ФИО7

В трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией заместителя начальника бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе, входит, в том числе, проведение и участие в судебно-медицинских экспертизах.

Из материалов дела следует, что на имя руководителя ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 поступила докладная записка ФИО3 (врио заведующий отделом комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований)) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что проведенная ФИО5 и ФИО1 судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит ответов на все поставленные вопросы, экспертиза проведена некачественно и неполно, в связи с чем, ФИО3 просит провести проверку по изложенным доводам и принять соответствующие меры реагирования.

На указанной докладной записке имеется резолюция «провести проверку», датированная ДД.ММ.ГГГГ

Судом был истребован у ответчика материал проверки, на основании которой истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Между тем, приказ о проведении проверки в отношении ФИО1, о создании комиссии для её проведения и определении состава комиссии, ответчиком в суд не представлен.

Согласно материалам дела в адрес начальника ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 поступило представление следователя следственного отдела по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится материал проверки №пр-20, зарегистрированный по факту смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РБСМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, выводы которой не содержат ответов на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы, что послужило основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы и затягиванию процессуальной проверки, в связи с чем, следователь направил в адрес начальника ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" представление и просил провести проверку по изложенным фактам и принять соответствующие меры реагирования, направленные на привлечение виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.

На основании докладной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 являлся членом комиссии, проводившей служебную проверку, однако его подпись на вышеуказанной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что в отношении него проверка не проводилась.

Судом истребован у ответчика материал проверки, на основании которой истец привлечён к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком представлено лишь заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 в ответ на судебный запрос ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 являлась комиссионной и была утверждена руководителем ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2, и если бы им при проведении экспертизы были бы допущены нарушения, заключение по результатам экспертизы не было бы утверждено руководителем.

Указанные доводы истца не опровергнуты. Само заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 на запрос суда ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не приведены конкретные факты нарушений, допущенных истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, как следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и заключение служебной проверки в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как следует из оспариваемого приказа о наказании истца, работодатель ссылался на ненадлежащие исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в том, что проведенная им комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6, проведена с нарушением п. 10 части 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В этой связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает незаконным и подлежащем отмене.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (<данные изъяты>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заместителю начальника по экспертной работе ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              А.М. Магомедова