Решение по делу № 2-136/2018 от 19.09.2017

К

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.А., Заикиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заикиной А.А., к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заикин А.А., Заикина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заикиной А.В., обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 28.07.2017, в 11 часов 50 минут, по адресу: г. <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, совершила наезд на крышку люка, стоящую ребром.

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, несовершеннолетняя Заикина А.В., находясь в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле, испытала стресс, по причине которого поставлен диагноз «синдром навязчивых движений, проявившийся в результате сильного стресса».

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца Заикиной Т.В., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», Финансовое управление Администрации г. Пскова.

В судебном заседании истец Заикина Т.В. заявленные требования поддержала, дополнительно заявив иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Заикиной А.В. в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000 рублей, и изменила сумму компенсации морального вреда в свою пользу, дополнительно указав, что моральный вред, причиненный ребенку, обусловлен тем обстоятельством, что при столкновении ее дочь испытала стресс, в настоящее время ребенок синдромом <данные изъяты> не страдает. Истец также испытывала физические и нравственные страдания, поскольку не состоялась запланированная поездка в отпуск, семья испытывает неудобство в связи с повреждением автомобиля по причине отдаленности учебного заведения от дома. После ДТП автомобиль не отремонтирован, размер ущерба обусловлен расчетом СТО. Просила взыскать ущерб в свою пользу.

Истец Заикин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержал, не возражал против взыскания ущерба в пользу супруги, пояснив, что автомобиль является совместно нажитым в барке имуществом.

Представитель ответчиков УГХ Администрации г. Пскова и Финансового управления Администрации г. Пскова Киселев С.А. в судебном заседании, не оспаривая размер заявленного к взысканию ущерба, иск не признал, в возражение указав, что вина Управления не установлена.

Представитель соответчика МП г. Пскова «Горводоканал» Пискунова С.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что МП г. Пскова «Горводоканал» не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку определено место расположения спорного люка и его принадлежность. В период с июля по август 2017 года в адрес предприятия поступали обращения от УГХ Администрации г. Пскова, однако, в ходе выездов сотрудников на место было установлено, что указанный люк относится к ливневой канализации, которую МП г. Пскова «Горводоканал» не обслуживает.

Представитель соответчика ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» Станкевич Д.В. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является УГХ Администрации г. Пскова, так как по условиям заключенного с Управлением контракта Общество не занимается обслуживанием систем водоотведения и ливневой канализации.

Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированная служба» Майорова И.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что МКУ осуществляет деятельность по обслуживанию ливневой канализации по заявкам, поступающим от УГХ Администрации г. Пскова. По спорному люку от Управления заявок не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Пунктом 5.1.18 постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 № 6 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» установлено, что колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Судом установлено, что 28.07.2017, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, истец Заикина А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, совершила наезд на крышку люка, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 5).

Согласно представленному заказ-наряду, информации ООО «Авто-Лада-Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 104100 рублей (л.д. 7, 8-9).

Пунктом 5.3.8 муниципального контракта от 30.11.2016, заключенного между Администрацией города Пскова и ООО «СитиИнвестГрупп» установлено, что подрядчик обязан сообщить заказчику о наличии на проезжей части дорог, тротуаров, скрытых коммуникационных колодцев, наледей, образовавшихся из-за утечек на сетях и незамедлительно установить соответствующие ограждения и знаки (л.д. 33-42).

Согласно журналу учета установки ограждающих устройств, журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, дефектов, связанных с указанным люком, подрядчиком не обнаружено (л.д. 69-71, 72-76).

Расположение спорного люка, являющегося частью ливневой канализации, отображено плане сетей (л.д. 101).

По сообщению службы «055», органов ГАИ в МП города Пскова «Горводоканал», крышка люка, расположенного на ул. Ипподромной, открыта (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сеть ливневой канализации как объект инженерной инфраструктуры города, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», является муниципальной собственностью.

К полномочиям Администрации города в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной законодательством, относятся, в частности, организация эксплуатации объектов коммунального и дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков» администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Псковской области и настоящим Уставом.

В ходе выездного судебного заседания, а также топографическими основами, представленными в дело, установлено местоположение указанного колодца (66, 68).

В силу п. 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140), основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, объектов внешнего благоустройства, тепловых, водопроводно-канализационных, электрических и газовых систем, находящихся в муниципальной собственности, автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, в том числе строительство новых, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, иных объектов коммунального назначения

Стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение передачи указанной сети на баланс иному юридическому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, на которое в силу вышеприведенных нормативных правовых актов возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Причинно-следственная связь между неисполнением Управлением возложенных на него функций и наступившего ДТП доказана материалами дела, объяснениями сторон, обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в заявленном размере, который подтвержден надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорен.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на причинение вреда здоровью их несовершеннолетней дочери.

Однако ими не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания несовершеннолетней Заикиной А.А. и истца Заикиной Т.В., связанных с ДТП.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом Заикиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Финансовым органом Администрации города Пскова согласно утвержденному решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 № 155 Положению, является Финансовое управление Администрации города Пскова, которое выступает от имени казны муниципального образования г. Псков в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заикина А.А., Заикиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заикиной А.А., к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации г. Пскова за счет средств казны муниципального образования в пользу Заикиной Татьяны Викторовны материальный ущерб в размере 104 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 282 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.