Решение от 24.06.2022 по делу № 66а-2164/2022 от 08.06.2022

                                                                                    Дело № 66а-2164/2022

    УИД 50OS0000-01-2022-000009-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                24 июня 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Котовой Надежды Николаевны на определение Московского областного суда от 5 мая 2022 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Котовой Надежды Николаевны на решение Московского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу № 3а-246/2022 по административному исковому заявлению Котовой Надежды Николаевны к Правительству Московской области, Губернатору Московской области о признании недействующими со дня принятия нормативно-правового акта,

установил:

Котова Н.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Московской области о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области».

Решением Московского областного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 марта 2022 года.

24 апреля 2022 года на данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 5 мая 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, заявителю предоставлен срок до 23 мая 2022 года для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Котова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела № 3а-246/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу административного без движения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым судебным актом, поскольку приведенный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, исходя из положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть физическими лицами - в размере 150 рублей.

Однако, согласно части 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА).

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» с использованием учетной записи ЕСИА.

Из доверенности от 31 октября 2019 года, выданной Котовой Н.Н. на имя Котова А.Н., последнему предоставлено право оплачивать за доверителя государственную пошлину.

4 апреля 2022 года Котовым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 105 рублей с использованием портала, интегрированного с ЕСИА, о чем свидетельствуют указанные в квитанции коды: УИН (Уникальный идентификатор начисления в ГИС ГМП) и УИП (Уникальный идентификатор в ГИС ГМП).

Поскольку юридически значимое действие (подача апелляционной жалобы) и уплаты государственной пошлины произведено с использованием порталов, интегрированных с ЕСИА, постольку в силу приведенной выше нормы размер государственной пошлины в данном случае составляет 105 рублей (150 рублей * 0,7 = 105 рублей).

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного истца ввиду неуплаты государственной пошлины в полном размере при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем имеются основания для отмены судебного постановления с направлением дела в Московский областной суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-246/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-246/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░