Решение по делу № 33-483/2012 от 05.06.2012

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Жаворонкина С.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора г. Кызыла Сата С.Т. и апелляционной жалобе представителя ответчика Макаренко И.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года,

установила :

Жаворонкин С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФГУП «Почта России» ** почтамта в должности **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомления не подписывал, с приказом о сокращении ознакомлен не был. В нарушение закона уведомления о предстоящей процедуре сокращения работников ответчиком в службу занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации направлены после начала процедуры сокращения работников. Просил восстановить на работе в должности сторожа ФГУП «Почта России» ** почтамта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2011 года произведена замена ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва на ФГУП «Почта России».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Жаворонкина С.Ф. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Данное решение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 31 января 2012 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года требование Жаворонкина С.Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением суда от 09 апреля 2012 года исковые требования Жаворонкина С.Ф. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в прежней должности. С ФГУП «Почта России» в пользу Жаворонкина С.Ф. взысканы ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Действующий на основании доверенности представитель ФГУП «Почта России» Макаренко И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Кызыла Сат С.Т. также просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Жаворонкин С.Ф. работал ** почтамта, который является структурным подразделением УФПС по РТ - филиала ФГУП «Почта России».

Приказом директора УФПС РТ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Восстанавливая истца на работе, суд исходил из незаконности увольнения Жаворонкина С.Ф. в связи с сокращением численности работников. При этом суд установил, что Жаворонкин С.Ф. имеет среднее профессиональное образование – **. Согласно представленным администрацией сельского поселения справкам, истец имеет семью: жену Ш., сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих преимущество на оставление на работе З. , недостаточно, поскольку Жаворонкин С.Ф. имеет профессиональное образование, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому он имеет преимущественное право оставления на работе.

Принимая во внимание данный вывод суда, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

При решении вопроса о правомерности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо выяснить вопрос о том, было ли сокращение штата работников реальным.

Приказом директора УФПС РТ от 06 июня 2011 года № «О внесении изменений в штатное расписание» ** из штатного расписания из штата при руководстве ** почтамта с 10 августа 2011 года исключены две штатные единицы **.

Из штатных расписаний ** почтамта УФПС по РТ по состоянию на 15 июля 2011 года и на 15 августа 2011 года видно, что штатная численность ** ** почтамта действительно сократилась с 8 до 6 единиц.

Однако из табелей рабочего времени за период с января по август 2011 года следует, что в ** почтамте фактически работало 6 ** – Ю., А., Я., Г., В. и З.

В январе, феврале, марте 2011 года работали временно ** также П. и Н., то есть всего 8 человек, кроме того, Г., З. работали ** и по совместительству (вероятно, в связи с уходом в отпуск других **).

В апреле, мае 2011 года работали 6 ** – Ю., А., Я., Г., В. и З. , при этом Я. работала также ** по совместительству.

До сокращения штатной численности – в июне, июле 2011 года и после сокращения в августе 2011 года работали те же 6 ** – Ю., А., Я., Г., В. и З.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ** почтамте до сокращения штатной численности работало 6 **, вместо 8. При наличии вакантных единиц ** и сокращении штатной численности в первую очередь подлежали сокращению эти вакантные единицы. С учетом обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически на предприятии сокращения численности работников не было. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что с 01 апреля 2011 года на вакантную должность ** была переведена ** У., которая до сентября 2011 года находилась в ** отпуске, является несостоятельным, поскольку приказ о переводе У. на должность ** был издан 26 сентября 2011 года, то есть после проведенного сокращения.

При таких обстоятельствах основанием для восстановления Жаворонкина С.Ф. на работе является то, что фактического сокращения численности работников в ФГУП «Почта России» не было. Поэтому мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит в этой части изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, апелляционные жалоба и представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Мотивировочную часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года изменить, указав основанием восстановления на работе Жаворонкин С.Ф. отсутствие фактического сокращения численности работников в Бай-Хаакском почтамте УФПС по Республике Тыва- филиале ФГУП «Почта России».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи