Решение по делу № 2-476/2020 от 16.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29октября 2020 года

Дубненский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 кФИО1 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просилаисправить реестровую ошибку местоположения границ земельных участков, обязатьвосстановить границу между земельными участками с К№ и К№.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 является собственником земельного участка № сК№, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ПОСТ «Весна», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Площадь земельного участка составляет 464 кв.м.. В 2020г. истцом было произведено межевание земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении кадастрового учета и установлении его границ.

По границе участка истца с правой стороны находится земельный участок № сК№, принадлежащий ФИО1 Земельный участок № не имеет установленных границ. ФИО1, без согласования с истцом, установила сетчатый забор вокруг своего земельного участка, при этом произвела самозахватземельного участка №. ФИО1 начала установкузабора с противоположной от истца стороны, со стороны участка №, принадлежащего ФИО14 Установить забор ровно по границе ответчику помешала дренажная труба, проходящая под землей между участками, и ФИО1 отступила от нее 40 см с одной и 10 см с другой стороны от границы в пользу своей соседки ФИО14JI.B.. Врезультате чего сместилась граница между участками № и №.

Возведенный на захваченной территории истца забор из сетчатой конструкции не соответствует нормам, прописанным в СНиП 30-02-97г., зарегистрированные Госстандартом в качестве №. Согласно ст.6, п.6.2. СНиП.

Ширина земельного участка истца от межи между участками № и № по задней и лицевой линии по кадастровым документам должна составлять 16,00м. После захвата ответчиком части земельного участка истца ширина составляет 15,42м. Измерения произведены кадастровым инженером ФИО13. Ответчик была поставлена в известность о проведении межевых работ, лично не явилась, на проведении обмера присутствовал ее представитель без надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Кадастровым инженером были проведены измерения координат характерных точек границ земельного участка №сК№, по адресу: ФИО2 <адрес> ПОСТ «Весна». По результатам обмера было установлено, что площадь земельного участка №, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 464 +- 8 м.кв., фактически занимаемая площадь на момент измерений составляет 447 м.кв., тем самым установлено, что незаконными действиями (захватом) ответчика, площадь участка истца уменьшилась на 17 м.кв.

Истец неоднократно поднимала перед ответчиком вопрос о приведении границ земельного участка в исходное состояние, однако не находила понимания и шагов навстречу со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседание требования уточненного иска поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка №с К№ общей площадью 464 кв.м, находящимся по адресу: ФИО2 <адрес>. <адрес>».

Ей стало известно, что ФИО4проведена процедура незаконного межевания своего земельного участка, и границы этого земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает результаты межевания и изменённые границы земельного участка с К№ установленные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 недействительными по следующим основаниям.Ответчик не присутствовала при межевании земельного участка ФИО4 и не подписывала акт согласования его границ, а даже наоборот представила письменные возражения, которые подтверждают несогласование границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 с земельным участком, принадлежащим ФИО1, что подтверждено в исковом заявлении самим истцом.

Это подтверждает, тот факт, что при проведении ФИО4 межевания своего земельного участка были нарушены права ФИО1, так как нарушена процедура проведения межевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>", Межрайонный отдел по городу Дубна и <адрес> ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщили.

При этом ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений просила признать результаты кадастровых работ и межевания границ земельного участка сК№, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>», номер №, произведенное кадастровым инженером ФИО13, недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.Кроме того, установить границы земельного участка №сК№, расположенного по адресу ФИО2 <адрес>, ПОСТ «Весна», согласно межевого плана участка с К№ по точкам

	Х	Y
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование заявленных требований ФИО1ссылается на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка №с К№, общей площадью 464 кв.м, находящимся по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>

Принадлежащий ФИО1 земельный участок граничит с участком ФИО4.

В связи с возникающими в последнее время с ФИО8 разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, ФИО1 решила произвести межевание своего участка.

При согласовании границ земельного участка ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ, сославшись на то, что ФИО4 отступила от своих границ вглубь ее участка.

Определением Дубненского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что является кадастровым инженером, производила измерения земельного участка, принадлежащего ФИО4. На момент замера на земельном участке стоял сетчатый забор, установленный ФИО1. Был составлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № с К№, расположенногопо адресу:ФИО2 <адрес>, <адрес>». Местоположение земельного участка соответствует генеральному плану <адрес>Местоположение границ согласованно со смежными землепользователями, согласования приведены в Акте согласования границ. По границе н4-н1 неразграниченные земли населенного пункта, согласования не производилось в соответствии с п.2 ст.43 закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. и п.82 Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015г.. По границе н2-н3 расположен участок сК№, граница с которым не согласована, собственником представлены возражения по проекту межевого плана. Площадь земельного участка К№ вычислена по уточненным границам и составляет 464 кв.м., что соответствует сведениям ГКН..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмет спора была привлечена ФИО14, которая указала, что при установлении забора между земельным участком, принадлежащим ей и ФИО1 последняя установила забор вглубь своего земельного участка, указав, что ставить забор на межевой канаве не считает нужным.

Также полагала заявленные требования ФИО4не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае их удовлетворения площадь ее земельного участка уменьшится.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО9 полагала заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что производила обмер земельного участка, принадлежащего ФИО1. При составлении схемы земельного участка было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО4. При этом земельный участок №, принадлежащей ФИО14 поставлен на кадастровый учет с ошибкой.Для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 необходимо определить фактические координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО14, а также соответствие площади, длины и ширины земельных участков, принадлежащих сторонам и третьему лицу, правоустанавливающим документам, в том числе схеме земельного участка, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю.

Кроме того, необходимо выяснить соответствие границ земельных участков, указанных лиц исторически сложившимся границам с учетом естественных объектов (кустов, деревьев, межевых канав и межевых труб).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО14 Для исправления данной ошибки необходимо исправление реестровых ошибок в местоположении координат характерных точек границ смежных земельных участков с К№,принадлежащегоФИО14 и с К№, принадлежащего ФИО9 Все три земельных участков имеют смещение и наложение на другие земельные участки.

Также установлены границы, существующие на местности более 15 лет. К ним относится водопроводный трубопровод, который проложен по задней меже земельных участков с К№, К№, К№ и К№. Затем водопроводная труба поворачивает с северо-восточной стороны от участкаК№ (ФИО14) и проходит между земельным участком с К№ (ФИО9).

ФИО11 пояснила, что имеется также запользование земельного участка ФИО8земельным участком ФИО1 Запользование вызвано перемещением границ земельного участка ФИО1, что привело к увеличению площадей смежных земельных участков ФИО14. Для устранения запользования земельного участка с К№ необходимо вынести в натуру координаты характерных точек границ земельного участка с К№. Перенести забор на территорию участка ФИО1 на 0,60м.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО14 и ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных в ПОСТ «Весна» <адрес> ФИО2 <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка сК№общей площадью 464кв.м..

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 464кв.м..

Третье лицо ФИО14 является собственником земельных участков с К№, общей площадью 456 кв.м., с К№, обшей площадью 446 кв.м.

Третье лицоФИО9 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 437кв.м..

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела обмер земельного участка истца и составила межевой план.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с К№ составляет 464 кв.м., что соответствует сведениям ГКН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. произвела обмер земельного участка и составила межевой план.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО11

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы земельные участки истца, ответчика, третьих лиц, всвязи с чем, выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков сК№(ФИО1), К№, К№ (ФИО14), К№ (ФИО9).

Экспертизой установлено следующее.

- площадь земельного участкаК№ (ФИО4) составляет 443 кв. м., что меньше на 21 кв.м., площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участка с К№ (ФИО14) составляет 468 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участкаК№ (ФИО14), превышает площадь пользования земельным участком на 7 кв.м. площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участкас К№ (ФИО1)составляет 466 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади находящейся в собственности.

Таким образом, фактическое землепользование границ земельными участкамисК№, К№, К№ не соответствуют границам учтенным в сведениях ЕГРН, земельный участок с К№(ФИО14) имеет реестровую ошибку. По факту граница смещена в сторону земельного участка сК№ (ФИО1).

Экспертом при натурном обследовании земельных участков, были определены координаты характерных точек границ земельных участков.

Кроме того установлены границы, существующие на местности более 15 лет – водопроводный трубопровод, который проложен по задней меже земельных участков с К№, К№, К№ и К№, а также с северо-восточной стороны от участка К№ (ФИО14) и проходит между земельным участком с К№ (ФИО9).

Также установлено запользование земельного участка сК№ (ФИО4) земельным участкомс К№ (ФИО1). Для устранения запользования земельного участка сК№ необходимо вынести в «натуру» координаты характерных точек границ земельного участка с К№. Перенести забор на территорию участка ФИО1 в точку 1 с координатами Х №77) по задней меже и в точку 4 с координатами Х №) по передней меже.

Данное экспертное заключение ФИО1 и ее представитель ФИО15считаютнеполным и недостаточно ясным, представили возражение, согласно которомууказали, что эксперт не дал ответов на часть вопросов, сделал ошибочные выводы, и вводит участников процесса в заблуждение, в связи с чем ходатайствовали о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1относительно несоответствия и неполноты заключения экспертизы требованиям закона и невозможности принятия заключения в качестве доказательства, необходимости назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Эксперт ФИО11 проводившая экспертизу, до начала исследования предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает. ФИО1 оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Само по себе несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка, поскольку выявленные пересечения и наложения границ земельных участков, возникли по причине реестровой ошибки, допущенных при выполнении землеустроительных работы.

Также суд, считает необходимым установить границы земельного участка ФИО4, ФИО1, ФИО12 и ФИО9, дающих наложение и запользование земельного участка истца, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы.

Для исправления реестровой ошибки суд считает надлежащим произвести аннулирование в Государственном кадастре недвижимости содержащихся сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: К№, К№, К№ и К№, расположенных по адресу: МО, <адрес>, <адрес>», и внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установленных экспертом ФИО11 в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Из представленных истцом доказательств, следует, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик ФИО1 установиласетчатый забор на земельном участке истца ФИО4, тем самым захватив часть земельного участка истца, что подтвердила землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВСА РФ №22 от 29.04.2010).

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ответчика ФИО1 перенести свой забор, поскольку имеется совокупность условий для удовлетворения негаторного иска:

- наличие у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 464кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ <адрес>

- факт нахождения земельного участка в пользовании ФИО4

- противоправность поведения ответчика ФИО1, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В рассматриваемом деле противоправность поведения заключается в бездействии ответчика по переносу забора с земельного участка истца.

Разрешаяисковые требования ФИО1 о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, произведенного кадастровым инженером ФИО13 недействительными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы ФИО1 не нашли объективного подтверждения в представленных по делу доказательствах, в том числе опровергнуты заключением землеустроительной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 кФИО1 об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами№, №, № и №,расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, №, путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Обязать ФИО2 <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- №,площадь 464кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- №, площадь 456кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- №,площадь 446кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- №, площадь 437кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ФИО3 течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силуперенести, принадлежащий ейзабор вглубь своего земельного участка в точку 1 с координатами Х № по задней меже и в точку 4 с координатами №) по передней меже, в соответствии с заключением эксперта ФИО11.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья