Решение от 11.05.2021 по делу № 22-3613/2021 от 19.04.2021

Председательствующий ФИО10 №22-3613/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 11 мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Карасева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева П.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Карасевым А.В., выступление прокурора Крат Ф.М., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 г. Васильев П.А. был осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов Васильева П.А. в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО4, который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> в размере 3750 рублей.

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 г. заявление адвоката ФИО4 о выплате ему вознаграждения удовлетворено в полном объёме и в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскано 3750 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек в указанном размере с осужденного Васильева П.А.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО4 осужденный Васильев П.А. указывает, что адвокат ФИО4 юридическую помощь надлежащим образом ему не оказывал, в судебном заседании он (Васильев) возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (утверждённого постановлением Правительства №1240 от 1 декабря 2012 г., в редакции постановления Правительства от <дата> №634), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу; размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с <дата> по <дата> составлял 1875 рублей исходя из расчёта: 1250 рублей х на 1,5 (северный и районный коэффициент).

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты интересов осужденного Васильева П.А. на начальной стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ назначен адвокат ФИО4, который принимал участие в судебном заседании, назначенном на <дата>, то есть в течение одного рабочего дня.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению осужденного Васильева П.А. от <дата>, он от услуг адвоката ФИО4 отказался и ходатайствовал перед судом о допуске в качестве своего защитника - адвоката ФИО5, с которым заключил соответствующее соглашение.

<дата> адвокат ФИО5 был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении Васильева П.А. и допущен судом к участию в деле.

Согласно протоколу, а также аудиозаписи судебного заседания, именно адвокат ФИО5 представлял в дельнейшем интересы Васильева П.А., принимал участие в судебных заседаниях, начиная с <дата>, сведений о присутствии в судебном заседании, назначенном на <дата>, адвоката ФИО4, ни материалы уголовного дела, ни аудиозапись судебного заседания, не содержат.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от <дата> следует, что при разрешении заявления адвоката ФИО4 положения статьи 132 УПК РФ осужденному Васильеву П.А. не разъяснялись, мнение иных участников процесса, в том числе защитника Васильева П.А. - адвоката ФИО5, осуществляющего защиту осужденного по соглашению, по данному вопросу не выяснялось, чем нарушена процедура разрешения ходатайств, установленная ст.271 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служат основанием к отмене постановления суда в апелляционном порядке с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом разрешении заявления адвоката ФИО4 о выплате ему вознаграждения за участие в суде первой инстанции, суду первой инстанции необходимо установить даты его фактического участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева П.А., выяснить мнение участников процесса по заявлению защитника, а также с учётом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ обсудить вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного Васильева П.А. либо об освобождении его от несения процессуальных расходов при наличии оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.