Решение по делу № 2-3666/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-3666/2021                                 КОПИЯ

24RS0002-01-2021-000617-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска

                    под председательством судьи Зерновой Е. Н.,

                    при секретаре Теленченко А.Е.,

                    с участием представителя ответчика Петрова А.Л. действующего на основании доверенности от 16.06.2021 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Бондаревой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что 15.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Ю.В. был заключен кредитный договор №7531, на сумму 137 000 рублей, сроком до 13.04.2019 с процентной ставкой 21,4% годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, общая сумма задолженности по основному долгу составила 131036 рублей 69 копеек, из которых: 119256 рублей 61 копейка сумма просроченного основного долга, 9345 рублей 03 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 2 435 рублей, 05 копеек неустойка. 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-7/1 по которому истец принял от банка право требования по кредитным договорам том числе по договору №7531. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №7531 от 15.04.2013 в размере 131 036 рублей 69 копеек, из которых: 119 256 рублей 61 копейка сумма просроченного основного долга, 9 345 рублей 03 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 2 435 рублей, 05 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 3750 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бондарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Бондаревой Ю.В. – Петров А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 15.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Ю.В. заключен кредитный договор №7531 от 15.04.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Бондаревой Ю.В. кредит в размере 137 000 рублей, сроком до 13.04.2019 с процентной ставкой 21,4% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 3 737,20 рублей каждого месяца, кроме последнего платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора п.4.2.4 банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заемщик Бондарева Ю.В. дала письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, подписав кредитный договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: анкетой-заявлением №309541130, кредитным договором №7531 от 15.04.2013, дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.12.2014, с условиями которого Бондарева Ю.В. согласилась, о чем свидетельствуют её подпись.

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-7/1 по которому истец принял от банка право требования по кредитным договорам том числе по договору №7531 от 15.04.2013.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦПЗ-7/1 от 23.03.2017 указан должник Бондарева Ю.В. по кредитному договору №7531 от 15.04.2013 с общим размером задолженности 131036 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 119 256 рублей 61 копейка; проценты – 9345 рублей 03 копейки, неустойка – 2435 рублей 05 копеек в размер 0,5% в день от просроченной к исполнению суммы, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора №7531 от 15.04.2013 за период с 15.05.2014 по 15.10.2014 в размере 2435 рублей 05 копеек.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) 0,5% в день (182,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Компания Траст» до 200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №7531 от 15.04.2013: основной долг – 119256 рублей 61 копейка; проценты – 9345 рублей 03 копейки, неустойка – 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №7531 от 15.04.2013: основной долг – 119256 рублей 61 копейку; проценты – 9345 рублей 03 копейки, неустойку – 200 рублей, а также возврат госпошлины 3750 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                        Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова