Решение по делу № 2-2165/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

          при секретаре: Гришиной Е.А.,

с участием истцов Кудрявцевой Г.И., Строгого А.Ф., Милютиной Е.А., Дыбовой В.А.,

представителя истца Пицунова С.А.,

представителя ответчика Сывороткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Алевтины Викторовны, Сушкова Юрия Алексеевича, Строгого Анатолия Федоровича, Якушевой Натальи Аркадьевны, Дыбовой Валентины Александровны, Барановского Геннадия Борисовича, Милютиной Елены Алексеевны, Солоповой Татьяны Михайловны, Кудрявцевой Галины Ивановны, Рыбникова Геннадия Владимировича к Ряполовой Елене Лилиевне, Хван Наталье Сергеевне, Соколовой Светлане Викторовне, Мирогаевой Римме Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11. 2017 года,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Поповой А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, Сушкову Ю.А - <адрес>, Строгому А.Ф. - <адрес>, Якушевой Н.А. - <адрес>, Дыбовой - <адрес>, Барановскому Г.В. - <адрес>, Милютиной Е.А. - <адрес>, Солоповой Т.П. - <адрес> Кудрявцевой Г.И. - <адрес> Рыбникову - <адрес>

Попова А.В., Сушков Ю.А., Строгий А.Ф., Якушева Н.А., Дыбова В.А., Барановский Г.Б., Милютина Е.А., Солопова Т.М., Кудрявцева Г.И., Рыбников Г.В. обратились в суд иском, с учетом уточнения к Ряполовой Е.Л., Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой Р.А., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11. 2017 года. В обоснование иска указано, что из сообщений, размещенных возле подъездов дома они узнали, что с 29.10.2017 года по 12.11.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме голосования. Как следует из содержания протокола от 17 ноября 2017 г., инициаторами оспариваемого собрания являлись: Ряполова Е.Л. (<адрес>); Давиденко И.Н. (<адрес>); Ашков К.И. (<адрес>); Хван Н.С. (<адрес>); Соколова С.В. (<адрес>).

Представленные в материалы реестры, как нарочного вручения, так и почтовых отправлений не могут служить надлежащими доказательствами факта уведомления собственников помещений о предстоящем собрании. Реестр уведомлений, полученных собственноручно, не содержит сведений о дате направления и дате получения (вручения) сообщений о проведении собрания. Реестр в отношении жилых помещений <адрес> не содержит сведений о собственниках помещений дома. В Реестре уведомлений отсутствует подпись собственника помещения, подтверждающая факт вручения сообщения. Вышеназванный реестр подписан Ряполовой Е.Л. в качестве председателя собрания. Между тем, факт председательствования ответчика Ряполовой Е.Л. на собрании мог быть установлен только после подведения итогов голосования, так как она избиралась на пост председателя собрания соответствующим решением, тогда как реестр вручения уведомлений о собрании, составляется на стадии уведомления собственников помещений о собрании, то есть до начала голосования. С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что в Протоколе от 17.11.2017 г. в нарушение положений п.п. 19 и 20 Приказа № 937/пр не отражено, что реестр уведомлений, полученных собственноручно является приложением к данному протоколу, полагают, что данные реестр не может являться допустимым доказательством вручения сообщений о проведении собрания нарочным способом.

Отрывные корешки с отметкой о получении уведомления и бюллетеня голосования также нельзя рассматривать как надлежащее доказательство вручения уведомления о проведении собрания, т.к. в данных корешках нет сведений о том, какое именно сообщение (по какому собранию, с какими вопросами повестки, от какой даты) вручалось собственнику. Кроме того, данные отрывные корешки не содержат даты вручения уведомления и бланка решения, в них отсутствует ссылка на то, что они корешки являются приложением к Протоколу от 17.11.2017 г. (пункт 20 Приказа № 937/пр). Соответственно, Протокол от 17.11.2017 г. также не содержит указаний на данные отрывные корешки как на приложения к нему. Не представляется возможным установить, от какого именно первичного документа осуществлялся отрыв корешков, представленных Ряполовой Е.Л., поэтому, невозможно утверждать, что отрывные корешки являются доказательством вручения уведомлений, относимым к оспариваемому, а не к какому-либо иному собранию.

Ответчиками не представлена квитанция к спискам № 1 и № 2 почтовых отправлений. Ввиду чего, в отсутствие соответствующей квитанции, нельзя расценивать список почтовых отправлений как допустимое доказательство отправления заказных писем адресатам. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность по уведомлению собственников помещений о проведении собрания возложена на инициаторов собрания. Из приобщенных ответчиком списков внутренних почтовых отправлений № 1 и № 2 невозможно установить, кто именно осуществлял отправку заказных писем собственникам помещений. Представленные списки поименованы как «Списки внутренних почтовых отправлений», что характерно для отправки почтовой корреспонденции, осуществляемой организациями (юридическими лицами). Между тем, как следует из текста уведомления о проведении собрания и текста протокола от 17.11.2017 г., инициаторами собрания значатся физические лица. Данное обстоятельство также указывает на не относимость представленных реестров к оспариваемому собранию.Как следует из даты, указанной в почтовом штампе на данных списках, отправка корреспонденции была произведена 25.10.2017 г., т.е. в нарушение 10-ти дневного срока уведомления, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Как усматривается из Протокола от 17.11.2017 г., очный этап очно-заочного голосования проводился 29 октября 2017 г. – спустя 3 дня с даты отправки корреспонденции.

Указанные реестры, не позволяют установить, факт того, что заказное письмо с сообщением о проведении собрания было получено собственником помещения до даты проведения очного этапа. Нарушено право собственника на ознакомление с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

Как следует из текста сообщения о проведении собрания, направленного в адрес истцов, с материалами и информацией, которые будут представлены на собрании, можно ознакомиться в помещении ТСЖ «СЕВЕР». «26» октября 2010 г. истец Попова А.В., действуя через своего представителя Попова Б.И., направила в адрес ТСЖ «СЕВЕР» курьерской службы ФЛИП ПОСТ запрос информации, связанной с проводимым собрание собственников, а также копию доверенности на имя Попова Б.И. Запрос информации был направлен по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса регистрации ТСН «Север» в ЕГРЮЛ., однако не был получен со стороны ТСЖ «Север» ввиду отсутствия адресата по месту нахождения. Тем самым инициатор собрание не смог обеспечить возможность ознакомления собственников помещений с информацией и материалами, которые рассматривались на собрании, чем нарушил жилищные права истца Поповой А.В.

Все собственники помещений в доме имеют право знакомиться с информацией и материалами, рассматриваемыми на собрании. На повестке оспариваемого собрания, в числе иных, рассматривались вопросы: об утверждении программы «Безопасный двор», об утверждении Правил паркования автомобилей, об утверждении сметы на пешеходные калитки и др. Данные документы, предложенные к утверждению на собрании, имеют огромное значение для управления многоквартирным домом. Не ознакомление Поповой А.В., действующей через представителя, с данными документами, очевидно, допущено нарушение принципа равенства участников собрания, считаем, что данное нарушение в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными по оспоримости.

Нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от 17.11.2018 г. не пронумерован, не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, не содержится указаний относительно вида проведенного собрания (очередное/внеочередное), не указаны полностью фамилия, имя и отчество инициаторов собрания, а также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов на помещения в данном доме.

В материалы дела со стороны представителя ответчика приобщен Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании с 29.10.2017 г. по 12.11.2017 г., проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>. Представленный реестр: в отношении юридического лица ОАО «РСТК», ООО «Партнер» не содержит полного наименования, наименование документа, удостоверяющего право собственности на помещение в доме, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица; по всем помещениям отсутствуют подписи собственников, представителей собственников помещений. Из представлено реестра невозможно установить, кто из собственников помещений присутствовал на очном этапе от 29.10.2017 г. очно-заочного голосования; В протоколе от 17.11.2017 г. данный документ поименован как «лист регистрации», тогда как в материалы дела ответчиком представлен документ с наименованием «Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании с 29.10.2017 г. по 12.11.2017 г., проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>».

    В нарушение подпунктов 17 и 18 Приказа № 937/пр в оспариваемом Протоколе от 17.11.2017 г. отсутствуют соответствующие сведения, предусмотренные п.п. 17 и 18 Приказа № 937/пр ввиду чего не представляется возможным установить, кто из собственников помещений выступал на очной части по вопросам повестки, какие формулировки предлагались на данном собрании и т.д. Не представлено документов, подтверждающих, что Притыкина Т.Н. является директором ООО «Партнер» и, соответственно, обладает полномочиями действовать от имени данной организации без доверенности, доверенности от ООО «Партнер» на имя Притыкиной Т.Н. также не представлено. В письменном решении (бюллетене) по <адрес>, собственником 1/6 доли в праве на данное помещение является Воронцова О. А. Между тем, сам бюллетень подписан Рожковой Н.А. При этом доказательств того, что некая Рожкова Н.А. имеет право действовать в интересах Воронцовой О.А. не представлено. Доверенность (иной документ) к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагается. Как указано в письменных решениях (бюллетенях) по <адрес>, собственниками по 1/2 доли в праве на данное помещение являются Сахниев А.А. и Сахниева Е.Ю. Сами бюллетени, как следует из текста письменного решения, подписаны Алиевой Т.А. на основании доверенности от 27.10.2017 г. 36 АВ № 23543116. Однако, копия данной доверенности к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагается. Как следует из анализа письменного решения по <адрес>, собственником данного помещения является Трепалина А.В. Тогда как сам бюллетень по квартире подписан неким Трепалиным В.А. Доказательств того, что Трепалин В.А. вправе действовать в интересах Трепалиной А.В. суду не представлено.

     Собственниками <адрес> являются Яковлев Е.Ю., Яковлева У.Ю. ( по ? доле в праве), однако бюллетени подписаны Яковлевым Ю.М. Доказательств того, что Яковлев Ю.М. вправе действовать в интересах Яковлева Е.Ю. и Яковлевой У.Ю. суду не представлено. Как указано в письменном решении (бюллетене) по <адрес>, собственником данного помещения является Кочегаров М.П., однако сам бюллетень подписан Кочегаровым П.В. При этом доказательств того, что последний имеет право действовать в интересах Кочегарова М.П. не представлено, доверенность к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагается.

    Реестр собственников ТСЖ «СЕВЕР» по состоянию на 29.10.2017 г.; уведомление о проведении собрания; реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании; список внутренних почтовых отправлений №№ 1 и 2; реестр уведомлений, полученных собственноручно, бюллетени голосования и д.р. не имеют в тексте указаний относительно того, что они являются приложениями к протоколу от 17.11.2017 г.

     Как следует из содержания протокола от 17.11.2017 г. на собрании, в числе иных рассматривались вопросы: об утверждении сметы на автоматику ворот (вопрос повестки № 7); об утверждении сметы на пешеходные калитки (вопрос повестки № 8); об утверждении разового целевого сбора в размере 6 руб. 61 коп. с 1 кв.м. за возмещение судебных расходов в сумме 165 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. (вопрос повестки № 19). Между тем, к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагаются сметы доходов и расходов, которые утверждались по решению собрания, копии судебных актов (решение и(или) определение суда о взыскании судебных расходов, постановление о наложении наказания виде административного штрафа)

     Из письменных решений и содержания вопроса повестки № 2 протокола следует, что в счетную комиссии избраны Мирогаева Р.А., Соколова С.В., Епифанцева Е.Д. Между тем, сам протокол от 17.11.2017 г. в качестве членов счетной комиссии подписали только Мигораева Р.А. и Соколова С.В. Подпись избранной в члены счетной комиссии Епифанцевой Е.Д. в протоколе отсутствует.

    Представленный ответчиком реестр собственников ТСЖ «СЕВЕР» по состоянию на 29.10.2017 г. в нарушение п.п. «а» пункта 19 Приказа № 937/пр не содержит: в отношении нежилых помещений – номеров принадлежащих собственникам помещений. В колонке кв. № по всем нежилым помещениям указано «0». Из анализа реестра установить, кто и каким нежилым помещением в многоквартирном доме владеет на праве собственности, не представляется возможным; в отношении собственников- юридических лиц – полного наименования и ОГРН юридического лица; в отношении физических лиц по квартирам <адрес>, а также н/п на имя Муравник Л.Н. (номер реестра по порядку (№)) – имени отчества собственников.

     Учитывая то обстоятельство, что ответчиками при составлении протокола от 17.11.2017 г. допущены многочисленные нарушения Приказа № 937/пр и, при этом, данные нарушения носят явно существенный характер, считают, что решения оформленные оспариваемым протоколом, могут быть признаны судом недействительными по основанию, установленному п. п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

    Нарушены требования по оформлению письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение положений п. 1 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ в письменных решениях по квартирам <адрес> отсутствует полное имя и отчество собственника. По <адрес> какие-либо сведения о собственнике помещения, включая фамилию, отсутствуют.

Таким образом, оформление письменных решений собственников помещений с нарушением требований об указании полных фамилии, имени и отчества, а также сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, является нарушением требований к оформлению официальных документов. С учетом изложенного полагаем, что представленные ответчиком письменные решения (бюллетени голосования) не могут приниматься судом как допустимые доказательства. В представленных письменных решениях отсутствует дата их заполнения. Какой-либо иной документ, позволяющий установить дату предоставления в адрес инициатора (ТСЖ) письменных решений, также не представлен.

Кроме того, ни по одному из 12 представленных в материалы дела бюллетеней в отношении нежилых помещений дома не содержится конкретных сведений и адресных характеристик данных помещений (литера, номер на поэтажном плане, этаж и т.д.). Сведения о помещениях, указанные в бюллетенях в графе «помещение №», ограничиваются лишь отметкой «нежилое помещение, н/п», что не позволяет идентифицировать соответствующее помещение как конкретный объект недвижимости в многоквартирном доме. Как следствие, без конкретной идентификации помещения, не представляется возможным установить, кто и на каком праве им владеет – имеет право участвовать в собрании голосами, приходящимися на данное помещение.

В представленных со стороны ответчика письменных решениях имеется ряд сфальсифицированных бюллетеней, - подделаны графы голосования и подпись, а именно:

Романенко В.В., (<адрес>), Рядкова В.Г. ( <адрес>). Данные собственники направили подлинник своего бюллетеня в составе 69 собственников помещений, передавших свои бюллетени Овсеневой Г.А. для направления в адрес ТСЖ «СЕВЕР» ценным письмом с описью вложением 11.11.2017 г. Копия бюллетеня по <адрес>,<адрес> направленного в адрес Товарищества, была сохранена отправителем. Между тем, в суд представлены бюллетени по указанным квартирам с искаженными результатами голосования по вопросам повестки. Так же, в представленном в суд бюллетене подделана подпись Романенко В.В. Бюллетени Ковалева А.А. (<адрес>), Мишина Д.В. ( <адрес>) полностью подделаны. Собственник <адрес> Ковалев А.А., <адрес> Мишин Д.В. представленное в суд письменное решение не заполнял. Подпись в решении оставлена не ими. В собрании по квартирам №<адрес> и 217 приняли участие несовершеннолетние собственники, а не их опекуны и законные представители в нарушение положений ст.ст. 26,28 ГК РФ.

Сведения о собственнике, указанные в ЕГРН, и сведения о собственнике, указанные в письменных решениях разнятся: по <адрес> письменном решении собственником указана Сапрыкина А.В., в выписке из ЕГРН – Анохина А.В. По <адрес> письменном решении собственником указана Колодинская О.А., в выписке из ЕГРН – Черкасова О.А. <адрес> в письменном решении собственником указана Печникова З.Ю., в выписке из ЕГРН – Баскакова З.Ю. <адрес> в письменном решении собственником указана Китаева И.В., в выписке из ЕГРН – Селезнева И.В. По <адрес> письменном решении собственником указана Белоусова Л.Д. в выписке из ЕГРН – Севрюкова Л.Д. По <адрес> письменном решении собственником указана Асадчая И.Л., в представленном ответчиками реестре собственников собственником <адрес> значится Асадчая И.Л. В выписке из ЕГРН – Осадчая И.Л., при этом в расшифровке подписи в письменном решении также указана фамилия Асадчая. По <адрес> письменном решении собственником указан(а) Григораж С.В. (без расшифровки инициалов), в представленном ответчиками реестре собственников собственником <адрес> значится Григораж Светлана Олеговна. В выписке из ЕГРН – собственником <адрес> указана Григораш Светлана Олеговна.

Ряд принятых решений №№: 6, 12, 18, 19 выходят за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

- Решения общего собрания по вопросу повестки № 6 в части восстановления ворот у <адрес> выходит за рамки компетенции общего собрания, т.к. данные ворота входят в состав общего имущества <адрес>, а не в состав общего имущества <адрес>.

- Решения общего собрания по вопросу повестки № 12 в части запрета внесения номеров собственников помещений, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в память блока GSM ворот дома, выходит за рамки компетенции общего собрания, т.к. фактически создает для данных собственников препятствия в пользовании как персональным имуществом (квартира), так и общим имуществом собственников помещений в доме, что недопустимо. При этом факт наличия либо отсутствия задолженности правового значения не имеют.

- Решения общего собрания по вопросу повестки № 18 в части распространяющей действие данного решения на период с 01 января 2013 г. до даты принятия, не предусмотрено положениями Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

- Решения общего собрания по вопросу повестки № 19 полностью выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений, так как выходит за рамки деятельности по управлению домом в целом. При этом собственники помещений в доме не несут обязательств по обязательствам ТСЖ.

Истцы просят : признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования:

Об избрании председателем собрания: Ряполову Е.Л., <адрес>.

Об избрании секретарем: Хван Н.С., <адрес>.

Об избрании счетной комиссии списком в составе трех человек Мирогаеву Р.А., <адрес>, Соколову С.В., <адрес>, Епифанцеву Е.Д., <адрес>.

Об утверждении программы «Безопасный двор».

Об утверждении правила парковки автомобилей.

О закрытии придомовой территории для доступа посторонних лиц и автотранспорта.

О произведении восстановления ворот и калитки при въезде во двор со стороны <адрес>, у <адрес> с установкой на ворота автоматического открывающего устройства и оборудованием калитки автоматическим запорным электроустройством с открыванием магнитным ключем.

Об утверждении сметы на автоматику двух ворот со стороны <адрес> у <адрес> сумме 8 руб. 28 коп. за 1 кв.м. собственного помещения.

Об утверждении сметы на пешеходные калитки у сумме 2 руб. 24 коп. за 1 кв.м. собственного помещения.

Об установке разового размера целевого сбора для решения вопроса № 7,8 повестки в размере 10 руб. 52 коп. за 1 кв.м. собственного помещения.

О закрытии проезда со стороны <адрес>, у цветочного киоска, путем установки на проезжей части бетонных (фундаментных) блоков.

О запрете осуществления всех видов коммерческих погрузочно-разгрузочных работ со стороны внутридомовой части дома, где располагаются окна квартир и входы в подъезд, а также запретить проезд, остановку и стоянку автотранспорта поставщиков и личного автотранспорта работников магазинов и офисов на территории двора.

Об утверждении разового целевого сбора за внесение телефонных номеров в память блока GSM модуля ворот собственникам в размере 150 руб. 00 коп. за один номер. Запретить внесение номеров собственников, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Об организации круглосуточной физической охраны придомовой территории частным охранным предприятием.

О приобретении и установке будки охраны на придомовой территории за счет установленного разового целевого сбора с собственников помещений в размере 2 руб. 19 коп. за 1 кв.м. собственного помещения.

Об утверждении ежемесячного размера абонентской платы за видеонаблюдение в размере 2 руб. 19 коп. за 1 кв.м. собственного помещения.

Об установке порядок оплаты по строкам целевой сбор, абонентской платы за видеонаблюдение посредствам включения суммы в ЕПД.

О включении в состав общего имущества собственников помещений в доме временные сооружения, оборудование и устройства.

О начислении, том числе уже оплаченной с 01 января 2013 года плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемого исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (ОДН), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Об утверждении разового целевого сбора в размере 6 руб. 91 коп. с 1 кв.м., находящегося в собственности помещений за возмещение оплаченных собственниками в июне 2017 года судебных расходов в сумме 165 000 руб. и штрафа за засор трубопровода канализации жильцами 3-го подъезда в сумме 40 000 руб.

Об уполномочивании Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Север» от имени собственников помещений в доме на все действия по реализации программы «Безопасный двор» и Правил паркования автомобилей на придомовой территории, в т.ч. заключение договоров с подрядчиками и исполнителями, приемку работ, сбор платежей по целевым взносам, перечисление платежей подрядчикам и лицам, оказывающим услуги, на осуществление претензионной работы, взыскание задолженностей по платежам, разрешение доступа и въезда на придомовую территорию.

О размещении сообщений о собраниях и их решениях на досках объявлений у каждого подъезда в доме.

О хранении протоколов общих собраний собственников у председателя собрания и в ТСЖ,

оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от «17» ноября 2017 г. ( л.д. 221-239 том 2)

В судебном заседании истцы Кудрявцева Г.И., Строгий А.Ф., Милютина Е.А., Дыбова В.А., ее представитель Пицунов С.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 83 том 1) поддержали уточненные исковые требования исковые требования.

Истцы Попова А.В., Сушков Ю.А., Якушева Н.А., Барановский Г.Б., Солопова Т.М., Рыбников Г.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились. В заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики Ряполова Е.Л., Хван Н.С., Соколова С.В., Мирогаева Р.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сывороткин В.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 82 том 1) с иском не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что все истцы за исключением Сушкова Ю.А. и Милютиной Е.А. принимали участие в голосовании, однако их голоса не могут повлиять на результаты голосования. Мирогаева Р.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором собрания. Включение в протокол сведений о количестве письменных решений, поступивших в адрес счетной комиссии не предусмотрено нормами права. Достоверность указанных в протоколе сведений подтверждается Реестром собственников по состоянию на 29.10. 2017 года, состоящем из 340 собственников с количеством 27 864,62 голосов, Реестром собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании на спорном собрании, письменными решениями в виде бюллетеней голосования на спорном собрании в количестве 333 штук с количеством голосов 25 232,11 руб. По пятому вопросу повестки принято решение об ограничении пользования придомовой территорией «посторонними лицами», а не собственниками помещений в доме. О проведении спорного собрания были направлены 88 уведомлений, а 320 собственников жилых помещений из 340 были уведомлены лично.

Возражения на иск приобщены к материалам гражданского дела. ( л.д. 109-116 том 2)

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ,

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истцы является собственниками квартир <адрес> по адресу: <адрес>.

            Многоквартирный <адрес> находился в управлении ТСЖ « Север», имеет следующие технические характеристики - общая площадь помещений - 29 656,63, в том числе жилых помещений - 27 864,63 кв.м., нежилых 1 792 кв.м.

         Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

         Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

           Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ)..

           В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

        форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно- заочное голосование);

        дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    повестка дня данного собрания;

        порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться    (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

           Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

           Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

        Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По инициативе Ряполовой Е.Л., Давиденко И.Н., Ашкова К.И., Хван Н.С., Соколова С.В. собственников квартир <адрес> по <адрес> собственники <адрес> уведомлялись о проведении с 29.10.2017 года по 12.11.17 года очно-заочного голосования. Очного обсуждения вопросов повестки дня 29.10. 2017 года в 15 часов дня на дворовой детской площадке с последующим принятием решений путем письменного голосования ( заполнения и передачи бюллетеня в срок до 12.11.2017 года в ТСЖ) ( л.д. 32 том 1).

Повестка дня следующая :

Выборы председателя и секретаря собрания,

Выборы членов счетной комиссии,

Об утверждении программы «Безопасный двор».

Об утверждении правила парковки автомобилей.

Об ограничении пользования придомовой территорией посторонними лицами и мерах по недопущению транзитного движения транспорта по придомовой территории,

О восстановлении ворот и ограждения при въезде во двор со стороны <адрес> у <адрес>

Об утверждении сметы на автоматику двух ворот со стороны <адрес> и <адрес>

Об утверждении сметы на пешеходные калитки,

Об установке разового размера целевого сбора для решения вопроса № 7,8

О закрытии проезда со стороны <адрес>, у цветочного киоска,

О запрете осуществления всех видов коммерческих погрузочно-разгрузочных работ со стороны внутридомовой части дома, где располагаются окна квартир и входы в подъезд, а также запрета проезда, остановки и стоянку автотранспорта поставщиков и личного автотранспорта работников магазинов и офисов на территории двора.

О порядке внесения телефонных номеров собственников в память блока GSM модуля ворот,

Об охране придомовой территории,

О приобретении и установке будки охраны на придомовой территории за счет установленного разового целевого сбора с собственников помещений,

Об утверждении ежемесячного размера абонентской платы за видеонаблюдение и целевого ежемесячного сбора за охрану,

Об установлении порядка оплаты по строкам целевой сбор, абонентской платы за видеонаблюдение и ежемесячного сбора за охрану,

О включении в состав общего имущества собственников помещений в доме временных сооружений, оборудования и устройств,

О начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемого исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

Об утверждении разового целевого сбора в размере 6 руб. 91 коп. с 1 кв.м., находящегося в собственности помещений за возмещение оплаченных собственниками в июне 2017 года судебных расходов в сумме 165 000 руб. и штрафа за засор трубопровода канализации жильцами 3-го подъезда в сумме 40 000 руб.

О полномочиях на реализацию решений собрания,

О способе и местах размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и их решениях

О месте хранения протоколов общих собраний собственников.

Представитель ответчика возражая относительно исковых требований ссылается на отсутствие нарушений при реализации процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. Указывает на то, что факт надлежащего уведомления, в числе прочего, подтверждается копиями реестров почтовых уведомлений, а также копиями возвратившихся почтовых конвертов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания возложена законом на лицо, инициировавшее соответствующее собрание.

Как усматривается из содержания Протокола от 17 ноября 2017 г., инициаторами оспариваемого собрания являлись: Ряполова Е.Л. (<адрес>); Давиденко И.Н. (<адрес>); Ашков К.И. (<адрес>); Хван Н.С. (<адрес>); Соколова С.В. (<адрес>), т.е. физические лица – собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – это принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ обязанность по уведомлению собственников помещений о проведении собрания возложена на инициаторов собрания. Из приобщенных ответчиком списков внутренних почтовых отправлений № 1 и № 2 невозможно установить, кто именно осуществлял отправку заказных писем собственникам помещений. Информация об отправителе заказного письма содержится в квитанции ФГУП «Почта России».

Между тем, в представленных в материалы дела копиях почтовых конвертов отправителем корреспонденции значится ТСЖ «Север» - юридическое лицо, которое согласно сведениям протокола от 17.11.2017 г., инициатором собрания не являлось.

Доказательств того, что собственниками помещений <адрес> Товариществу дано поручение (принято решение собрания) по организации от их имени собрания собственников помещений, с правом уведомления о предстоящем собрании, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

При этом в судебном заседании обозревался подлинник почтовой квитанции из которого также усматривалось, что отправителем корреспонденции являлось именно ТСЖ «Север».

Из вышеизложенного следует, что ни одно из уведомлений о проведении собрания, направленных посредством почтовой связи, нельзя расценивать как надлежащее, ввиду того, что оно исходило не от инициатора собрания, а от иного не уполномоченного на то лица.

Представленные реестры почтовых отправлений не содержат даты получения уведомления собственником помещений. Таким образом, указанные реестры, помимо прочего, не позволяют установить, факт того, что заказное письмо с сообщением о проведении собрания было получено собственником помещения до даты проведения очного этапа.

Обоснованны доводы истцов в части нарушения сроков направления сообщений о проведении собрания, на отсутствие в Протоколе от 17.11.2017 г. указаний на то, что данные документы (уведомление о проведении собрания, отрывные корешки, почтовые реестры) являются приложением к указанному протоколу.

Как усматривается из Реестра уведомлений, полученных собственноручно, указанный реестр в нарушение положений пп. «в» п. 19 Приказа № 937/пр не содержит сведений о дате направления и дате получения (вручения) сообщений о проведении собрания.

Кроме того, как следует из даты, указанной в почтовом штампе на данных списках, отправка корреспонденции была произведена 25.10.2017 г., т.е. в нарушение 10-ти дневного срока уведомления, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Как усматривается из Протокола от 17.11.2017 г., очный этап очно-заочного голосования проводился 29 октября 2017 г. – спустя 3 дня с даты отправки корреспонденции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушен порядок уведомления проведения общего собрания.

Кроме того вышеназванный Реестр в отношении жилых помещений <адрес> не содержит сведений о собственниках помещений дома (фамилия, имя, отчество, наименование), отсутствует подпись собственника помещения, подтверждающая факт вручения сообщения.

Однако, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ нарочное вручение сообщения о проведении собрания собственников помещений осуществляется под подпись.

Кроме того, вышеназванный реестр подписан Ряполовой Е.Л. в качестве председателя собрания. Между тем, факт председательствования ответчика Ряполовой Е.Л. на собрании мог быть установлен только после подведения итогов голосования, так как она избиралась на пост председателя собрания соответствующим решением, тогда как реестр вручения уведомлений о собрании, составляется на стадии уведомления собственников помещений о собрании, то есть до начала голосования.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что в Протоколе от 17.11.2017 г. не указано, что реестр уведомлений, полученных собственноручно является приложением к данному протоколу, суд приходит к выводу, что данные реестр не может быть принят судом во внимание.

Прилагаемые к данному Реестру Отрывные корешки с отметкой о получении уведомления и бюллетени голосования также нельзя рассматривать как надлежащее доказательство вручения уведомления о проведении собрания, т.к. в данных корешках отсутствуют сведения о том, какое именно сообщение (по какому собранию, с какими вопросами повестки, от какой даты) вручалось собственнику. Кроме того, данные Отрывные корешки не содержат даты вручения уведомления и бланка решения.

В самих корешках нет ссылки на то, что данные корешки являются приложением к Протоколу от 17.11.2017 г. Соответственно, Протокол от 17.11.2017 г. также не содержит указаний на данные Отрывные корешки как на приложения к нему.

Суду не представлены доказательства, от какого именно первичного документа осуществлялся отрыв корешков, представленных представителем Ряполовой Е.Л.

В этой связи, не представлено доказательств, что отрывные корешки подтверждают факт вручения уведомлений, и относятся к оспариваемому, а не к какому-либо иному собранию.

Представленные в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений № 1 и № 2 от 25.10.2017 г., нельзя рассматривать как допустимое доказательство исполнения ответчиками обязательства по направлению собственникам сообщений о проведении собрания заказными письмами.

В возражениях представитель ответчика указывает на необоснованность доводов истцов о не обеспечении инициатором собрания возможности ознакомления с информацией и материалами, которые были представлены на собрании, ввиду того, что представитель истца Поповой А.В. обратился в ТСЖ «Север», а не, как, по мнению ответчика, было необходимо, к одному из инициаторов собрания.

В соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из текста сообщения о проведении собрания, направленного в адрес истцов, с материалами и информацией, которые будут представлены на собрании, можно ознакомиться в помещении ТСЖ «СЕВЕР». Обращаясь с заявлением об ознакомлении в адрес ТСЖ, представитель истца Поповой А.В. руководствовался сведениями о месте ознакомления, изложенными в уведомлении о проведении собрания. Указывая в уведомлении о проведении собрания в качестве места ознакомления с информацией и материалами собрания офис ТСЖ «Север», инициатор собрания был обеспечить собственникам помещений возможность ознакомления с соответствующими материалами напрямую в данном офисе без каких-либо дополнительных обращений непосредственно в адрес одного из инициаторов.

Ответчик указывает, что Жилищный кодекс РФ не содержит никаких требований к оформлению проведении очной части очно-заочного голосования. Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой такое собрания может быть проведено: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый протокол не содержит указаний относительно вида проведенного собрания (очередное/внеочередное), не указаны полностью фамилия, имя и отчество инициаторов собрания, а также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов на помещения в данном доме, однако отсутствие указанных сведений нельзя рассматривать как    существенные нарушения.

Ссылки истцов на отсутствие в Реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании с 29.10.2017 г. по 12.11.2017 г., проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> таких сведений в отношении ОАО «РСТК», ООО «Партнер» как полного наименования, ОГРН, наименование документа, подтверждающего право собственности на помещение в доме, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица, являются обоснованными, поскольку влияют на определение кворума при подсчете голосов.

Заслуживают внимания доводы истцов о том, что в реестре отсутствуют сведения, в том числе и наименование документа, подтверждающего право собственности.

Так в отношении всех собственников помещений не указаны наименование документа, удостоверяющего право собственности на помещение в доме. В данной колонке содержаться цифровые данные однако, установить к какому именно документу относятся данные реквизиты (доверенность, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права и т.д.) не представляется возможным. Кроме того в числе реквизитов не указаны дата возникновения права собственности, что не позволяет сделать вывод о том, являлось ли лицо, указанное в реестре, собственником помещения в доме на дату проведения собрания; ( л.д. 153-162 том 2)

В данном Реестре собственников ТСЖ « Север» по всем помещениям отсутствуют подписи собственников, представителей собственников помещений, поэтому невозможно установить, кто из собственников помещений присутствовал на очном этапе от 29.10.2017 г. очно-заочного голосования. Кроме того, в Протоколе от 17.11.2017 г. данный документ поименован как «лист регистрации», тогда как в материалы дела ответчиком представлен документ с наименованием «Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании с 29.10.2017 г. по 12.11.2017 г., проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>».

Обоснованны доводы истцов, что в нарушение подпунктов 17 и 18 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12. 2015 года № 937/пр в оспариваемом Протоколе от 17.11.2017 г. отсутствуют соответствующие сведения, ввиду чего не представляется возможным установить, кто из собственников помещений выступал на очной части по вопросам повестки, какие формулировки предлагались на данном собрании.

Правомерны доводы истцов относительно отсутствия документов, подтверждающих, что Притыкина Т.Н. является директором ООО «Партнер» и, соответственно, обладает полномочиями действовать от имени данной организации без доверенности.

Так же, как указано в письменном решении (бюллетене) по <адрес>, собственником 1/6 доли в праве на данное помещение является Воронцова Ольга Андреевна. Между тем, сам бюллетень подписан Рожковой Н.А. При этом доказательств того, что Рожкова Н.А. имеет право действовать в интересах Воронцовой Ольги Андреевны суду не представлено. Доверенность (иной документ) к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагается.

В письменных решениях (бюллетенях) по <адрес>, собственниками по 1/2 доли в праве на данное помещение являются Сахниев Александр Анатольевич и Сахниева Евгения Юрьевна. Сами бюллетени, как следует из текста письменного решения, подписаны Алиевой Т.А. на основании доверенности от 27.10.2017 г. 36 АВ № 23543116. Однако, копия данной доверенности к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагается в материалы гражданского дела не представлена.

              Собственником <адрес> является Трепалина Анастасия Владимировна. Однако бюллетень по квартире подписан Трепалиным В.А. Доказательств того, что Трепалин В.А. вправе действовать в интересах Трепалиной Анастасии Владимировны суду не представлено.

                Собственником ? доле в праве по <адрес>, являются Яковлев Егор Юрьевич, Яковлева Ульяна Юрьевна. Однако, бюллетени по квартире подписаны Яковлевым Ю.М. Доказательств того, что Яковлев Ю.М. вправе действовать в интересах Яковлева Егора Юрьевича и Яковлевой Ульяны Юрьевны суду не представлено.

Собственником <адрес> является Кочегаров Михаил Павлович. Между тем, сам бюллетень подписан Кочегаровым Павлом Владимировичем. При этом доказательств того, что Кочегаров Павел Владимирович имеет право действовать в интересах Кочегарова Михаила Павловича не представлено. Доверенность (иной документ) к протоколу от 17.11.2017 г., в материалы гражданского дела, не прилагается.

Обоснованны доводы истцов о том, что представленные в дело : реестр собственников ТСЖ «СЕВЕР» по состоянию на 29.10.2017 г.; уведомление о проведении собрания; реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании; список внутренних почтовых отправлений №№ 1 и 2; реестр уведомлений, полученных собственноручно, бюллетени голосования и д.р. не имеют в тексте указаний относительно того, что они являются приложениями к протоколу от 17.11.2017 г.

Так же к протоколу от 17.11.2017 г. не прилагаются сметы доходов и расходов, которые утверждались решением собрания, копии судебных актов (решение и(или) определение суда о взыскании судебных расходов, постановление о наложении наказания виде административного штрафа) Не представлены данные документы и в ходе судебного заседания.

Как усматривается из протокола от 17.11.2017 г. в качестве членов счетной комиссии поставили подпись Мигораева Р.А. и Соколова С.В. Подпись избранной в члены счетной комиссии Епифанцевой Е.Д. в протоколе отсутствует.

Доводы истцов относительно отсутствия в Реестре собственников ТСЖ « Север» указания имени, отчества собственников в отношении физических лиц по квартирам №<адрес>, обоснованны, однако не являются существенным нарушением для определения кворума собрания.

Как усматривается из содержания Протокола от 17.11.2017 г. данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. По требованиям части 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

В соответствии с частью 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В нарушение положений п. 1 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ в письменных решениях по квартирам №<адрес> отсутствует полное имя и отчество собственника. По <адрес> какие-либо сведения о собственнике помещения, включая фамилию, отсутствуют.

Согласно пункта 2 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В нарушение данного требования к содержанию письменных решений в представленных ответчиком решениях (бюллетенях голосования) отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение, что является существенным нарушением.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. от 29.06.2015 N 176-ФЗ) устанавливает, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, все письменные решения собственников помещений оформленные с нарушением требований об указании сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, подлежат исключению из подсчета голосов.

В соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В представленных письменных решениях отсутствует дата их заполнения за исключением квартир <адрес> Какой-либо иной документ, позволяющий установить дату предоставления в адрес инициатора (ТСЖ) письменных решений, также не представлен. В этой связи не представляется возможным установить, что заполнение и передача письменных решений производилась до 12 ноября 2017 г. (даты окончания приема письменных решений согласно уведомлению о проведении собрания).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письменные решения (бюллетени голосования) в количестве 312 штук не приниматься судом как допустимые доказательства.

Кроме того, из 12 представленных в материалы дела бюллетеней в отношении нежилых помещений дома не содержится конкретных сведений и адресных характеристик данных помещений (литера, номер на поэтажном плане, этаж и т.д.). Сведения о помещениях, указанные в бюллетенях в графе «помещение №», ограничиваются лишь отметкой «нежилое помещение, н/п», что не позволяет идентифицировать соответствующее помещение как конкретный объект недвижимости в многоквартирном доме. Как следствие, без конкретной идентификации помещения, не представляется возможным установить, кто и на каком праве им владеет – имеет право участвовать в собрании голосами, приходящимися на данное помещение.

В процессе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Ковалев А.А., Свиткова И.А., Лазарева Н.С., Алексеева Е.Ф., Дадаева Т.А., Овсенева Г.А., которые суду пояснили, что решения по квартирам <адрес>, <адрес> не заполнялись собственником. Решения по квартирам <адрес> представленные ответчиком содержат сведения, которые не указывались свидетелями.( том 3 л.д. 220-224)

Судом не принимаются во внимание решения собственников по квартирам №<адрес>, поскольку в голосовании приняли участие несовершеннолетние собственники, а не их опекуны и законные представители в нарушение положений ст.ст. 26,28 ГК РФ..

Так же не принимаются во внимание письменные решения по квартирам <адрес>, поскольку сведения о собственнике, указанные в ЕГРН, и сведения о собственнике, указанные в письменных решениях разнятся. Так, по

по <адрес> письменном решении собственником указана Сапрыкина Алла Владимировна, в выписке из ЕГРН – Анохина Алла Владимировна;

                   по <адрес> в письменном решении собственником указана Колодинская Ольга Алексеевна, в выписке из ЕГРН – Черкасова Ольга Алексеевна;

по <адрес> в письменном решении собственником указана Печникова Зинаида Юрьевна, в выписке из ЕГРН – Баскакова Зинаида Юрьевна;

по <адрес> в письменном решении собственником указана Китаева Ирина Викторовна, в выписке из ЕГРН – Селезнева Ирина Викторовна;

по <адрес> в письменном решении собственником указана Белоусова Лариса Дмитриевна, в выписке из ЕГРН – Севрюкова Лариса Дмитриевна.

по <адрес> в письменном решении собственником указана Асадчая Ирина Леонидовна, в представленном ответчиками реестре собственников собственником <адрес> значится Асадчая Ирина Леонидовна. В выписке из ЕГРН – Осадчая Ирина Леонидовна, при этом в расшифровке подписи в письменном решении также указана фамилия Асадчая;

по <адрес> в письменном решении собственником указан(а) Григораж С.В. (без расшифровки инициалов), в представленном ответчиками реестре собственников собственником <адрес> значится Григораж Светлана Олеговна. В выписке из ЕГРН – собственником <адрес> указана Григораш Светлана Олеговна.

Правомерны доводы истцов о том, что решения по вопросам повестки дня №<адрес> выходят за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Так, решение общего собрания по вопросу повестки <адрес> в части восстановления ворот у <адрес> выходит за рамки компетенции общего собрания, т.к. данные ворота входят в состав общего имущества <адрес>, а не в состав общего имущества <адрес>.

Решение общего собрания по вопросу повестки <адрес> в части запрета внесения номеров собственников помещений, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в память блока GSM ворот дома, выходит за рамки компетенции общего собрания, т.к. фактически создает для данных собственников препятствия в пользовании как персональным имуществом (квартира), так и общим имуществом собственников помещений в доме, что недопустимо. При этом факт наличия либо отсутствия задолженности правового значения не имеют.

Решение общего собрания по вопросу повестки <адрес> в части распространяющей действие данного решения на период с 01 января 2013 г. до даты принятия, не предусмотрено положениями Правил предоставления коммунальных услуг <адрес>.

Решения общего собрания по вопросу повестки <адрес> полностью выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений, так как выходит за рамки деятельности по управлению домом в целом. При этом собственники помещений в доме не несут обязательств по обязательствам Товарищества собственников жилья.

          На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По мнению представителя ответчика, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладают лица, не принимавшие участия в собрании либо голосовавшие против таких решений, истцы Попова А.В., Строгий Ю.А., Дыбова В.А., Барановский Г.Б., Солопова Т.П., Рыбников Г.В. не вправе оспаривать ряд решений, так как принимали участие в собрании и не голосовали «против» принятия соответствующих решений.

Однако, указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку, помимо Поповой А.В., Строгого Ю.А., Дыбовой В.А., Барановского Г.Б., Солоповой Т.П., Рыбникова Г.В. соистцами по делу с теми же требованиями и по тем же основаниям выступают: Милютина Е.А., Сушков Ю.А., которые не принимали участия в собрании.

Представитель ответчика со ссылкой на положения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что оспариваемые решения не могут быть признаны судом недействительными ввиду того, что голоса истцов не могут повлиять на результат и оспариваемые решения не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий.

В силу специальных положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В числе оспариваемых решений содержаться решения об установлении ряда целевых сборов. При этом в настоящее время на основании оспариваемых решений со стороны ТСЖ «Север» уже осуществляется начисление соответствующих целевых сборов собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается приобщаемыми истцом копиями квитанций, содержащих соответствующую строку начисления. Таким образом, оспариваемыми решениями, истцам причиняются убытки в виде оплаты целевого сбора, оплата которого не должны была производиться истцами.

                 В связи с изложенным, имеются все основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Алевтины Викторовны, Сушкова Юрия Алексеевича, Строгого Анатолия Федоровича, Якушевой Натальи Аркадьевны, Дыбовой Валентины Александровны, Барановского Геннадия Борисовича, Милютиной Елены Алексеевны, Солоповой Татьяны Михайловны, Кудрявцевой Галины Ивановны, Рыбникова Геннадия Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 ноября 2017 года.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая :                                 Колычева А.В.