Решение по делу № 33-8894/2016 от 19.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Близнюк (Мешковой) Г.К. к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения депар-тамент городского хозяйства Администрации города Симферополя

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Рес-публики Крым от 11 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у <адрес> в <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, с дерева упала сухая ветка, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Обстоятельства повреждения автомобиля зафиксированы в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, про-веденной УМВД РФ по <адрес> ОП № «Киевский». Ответственность за благоустройство территории, на которой находилось дерево, несет Адми-нистрация города Симферополя.

В результате данного события истцу был причинен материальный ущерб по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. Ответственность за причинение ущерба имуществу, по мнению истицы должна быть возложена на Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя, поскольку он создан с целью осущест-вления деятельности, направленной на реализацию полномочий органов местного управления в области жилищно-коммунального хозяйства. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Горзеленхоз».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Рес-публики Крым от 11 августа 2016 года взыскано с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрация города Симфе-рополя за счет средств муниципальной казны в пользу Мешкова Г.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрация города Симферополя, просит решение отменить, постановить новое, ссылаясь на его незаконность и необоснован-ность. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент происшествия зеленые насаждения находились в оперативном управлении МУП «Горзеленхоз».

Суд не привлек к участию в деле ликвидационную комиссию коммуналь-ного предприятия Симферопольского городского совета «Агрофирма Мери-стемный комплекс» для проверки указанных обстоятельств, учитывая, что зеленые насаждения также находились в ведении данного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб автомобилю причинен веткой дерева, а при производстве экспертизы не исследовался вопрос причин повреждений автомобиля.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жало-бы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного сред-ства (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок придомовой территории <адрес> в <адрес>, рядом со зданием ФМС <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Из протокола следует, что указанному автомобилю причинены повреждения, а именно от удара сухой ветки дерева по кузову автомобиля, повреждена крыша автомобиля, стойки, стекло.

Постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симфе-рополю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела предусмотрен-ного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано и рекомендовано ФИО5 для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд, прокуратуру либо в Администрацию г. Симферополя (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что падение ветки с дерева на кузов автомобиля истицы произошло у <адрес> в <адрес>, что опровергает доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю в результате падения на него сухой ветки дерева.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины и механизма повреждения автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, в подтвер-ждение своих доводов о том, что ущерб истцу причинен не в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Истцом в подтверждение размера ущерба, представлено заключение экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д 9-8).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением сухой ветки дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ расходов понесенных за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент происшествия зеленые насаждения находились в оперативном управлении МУП «Горзеленхоз», не заслуживают внимания.

Так, согласно п. 4 устава МУП муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», который утвержден постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения собствен-ником. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь (т. 1 л.д. 169). Поэтому, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истице, не подлежит компенсации с ответчика МУП «Горзеленхоз».

Кроме того, пунктом 30 устава МУП муниципального образования город-ского округа Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» предусмотрено, что предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

Из материалов дела усматривается, что, МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по валке сухостойных, аварийных и фаутных деревьев и корчеванию пней на территории муниципального образования городской округ Симферополь, заключает ежемесячно муниципальный контракт и осуществляет указанные работы на основании поручений и разрешительных документов на обрезку и снос зеленых насаждений (порубочных билетов и актов обследований зеленых насаждений) (т. 1 л.д. 152).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 23 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятый решением Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.11.2014 г. № 61 с изменениями, установлено, что к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения относится разработка правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; разработка порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация города Симферополя является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Симферо-польского городского совета 7-я сессия 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: определить, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Приложение 1) переходит в собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Согласно приложения 1, п.3 имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении, на балансе (за исключением собственного имущества предприятия) предприятий, учреждений, организаций, созданных органами местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, что подтверждается соответствующими документами балансодержателя (т. 1 л.д. 176).

Согласно п. 2 решения Симферопольского городского совета 29-я сессия 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ликвидируемого коммунального предприятия Симферопольского городского совета «<данные изъяты>» муниципальному унитарному предприятию муни-ципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», ликвидационная комиссия коммунального предприятия Симфе-ропольского городского совета «Агрофирма Меристемный комплекс» передает, а муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» в установлен-ном порядке принимает на баланс по акту приема-передачи элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения по <адрес> согласно приложению (т. 1 л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом Республики Крым принято решение № о передаче имущества, находящегося в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз», муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симфе-рополя Республики Крым (т. 1 л.д. 58-59).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в юридически значимый период времени, имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя предано не было, суд необоснованно возложил на указанное учреждение ответственность как на лицо, ответственное за причиненный вред.

Поскольку падение ветки с дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Симферополя, обязанности по содержанию объектов озеленения, поэтому именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

По этой же причине доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ликвидационной комиссии коммунального предприятия Симферопольского городского совета «<данные изъяты>» также не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что в день падения ветки дерева были опасные метеорологические явления погоды, не состоятельны.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Администрацией города Симферополя доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Кроме того, из сообщения Федерального Государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ опасные явления погоды не наблюдались (л.д.39).

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848, 02 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2016 года, отменить принять новое.

Исковые требования Близнюк (Мешковой) Г.К. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>-поля, Администрации <адрес>, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горзеленхоз» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Близнюк (Мешковой) Г.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 602 рублей 24 копеек, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи