Решение по делу № 2-649/2018 от 13.06.2018

                                                                                                                   Дело № 2-649/18

Решение

именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                                   с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика Долгих В.В.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .Красноперова В.А. к Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

.Красноперова В.А. обратилась в суд с иском Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчику Долгих В.В. (Соколову в тот момент) В.В. <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты>% годовых, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата основного долга, начисляемых на его остаток также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание дважды не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда проект мирового соглашения с ответчиком, ответчик исковые требования не признал, заключать мировое соглашение отказался, указав, что денежные средства были переданы (перечислены) не ошибочно, а для погашения ипотеки на квартиру, которую они вместе продали и приобрели, в том числе и на эти деньги, по ипотеке, другую квартиру на обоих, которую в свою очередь, после развода, поделили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Долгих В.В. (Соколов В.В.. и .Красноперова В.А., а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, истицей не представлено убедительных доказательств того, что указанная ею в иске сума является неосновательным обогащением её бывшего мужа. Поскольку все последующие действия сторон по иску в совокупности свидетельствуют о том, что истица не могла не знать о перечислении денежных средств в счет погашения предыдущей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на квартиру, и приводит суд к выводу о злоупотреблении истицей правом.

Доводы же ответчика о несостоятельности требований истицы суд находит убедительными, поскольку из представленных им доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. (согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Соколов В.В. и Соколов В.В., последнему присвоена фамилия Долгих В.В.) был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.В. (Соколов) В.В. оплатил по данному кредиту <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит по вышеуказанному договору погашен.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ .Красноперова В.А. внесла в счет погашения кредита Соколов В.В. <данные изъяты> рублей, это же видно из приходных кассовых ордеров № и №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.В., уже в период брака с истицей, продал приобретенную по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ1 года квартиру за <данные изъяты> рублей

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.В. и .Красноперова В.А. получили кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ данные сумма поступила на счет Долгих В.В. и в этот же день на его счет была зачислена сумма <данные изъяты> рублей. Суд находит убедительными доводы Долгих В.В. и о том, что зачисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей для погашения ипотеки была из денежных средств, полученных от продажи первой квартиры и была потрачена на приобретение второй квартиры для сторон – Долгих В.В. и .Красноперова В.А.

Как видно из определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между Долгих В.В. и .Красноперова В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред ответчику, действуя при этом в обход закона с противоправной целью получения не причитающихся ей денежных средств, соответственно требования .Красноперова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска .Красноперова В.А. к Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: