Решение по делу № 2-10815/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-10815/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности К.А.В) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований истца, представил документы о доплате истцу страхового возмещения в размере № руб. (в том числе расходов по составлению отчета об оценке в размере № руб.).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением З.Р.Е и принадлежащего истцу автомобиля <...> гос.рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя З.Р.Е, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0304605141. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., после обращения истца в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. (с учетом расходов об оценке в размере № руб.), исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке, после обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.С № руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.и.Э