Решение по делу № 22К-2642/2023 от 11.04.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22К-2642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту подозреваемого С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования С. подозревается в покушении на открытое хищение 24 марта 2023 года имущества АО «***», с причинением ущерба в размере 2848 руб. 87 коп.; а также в открытом хищении 29 марта 2023 года имущества ООО «***», с причинением ущерба в размере 258 руб. 95 коп.

24 марта 2023 года по факту покушения на открытое хищение имущества АО «***» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; 30 марта 2023 года по факту открытого хищения имущества ООО «***» – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2 апреля 2023 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 апреля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Кунгурского городского прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки.

4 апреля 2023 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении С. иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что его подзащитный подозревается в совершении преступлений средней тяжести, существенного ущерба от преступлений не причинено; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ****, устойчивые социальные связи, работает по договорам с частными лицами, старается соблюдать установленный в отношении него административный надзор, спиртными напитками не злоупотребляет, сотрудничает с органом дознания, не отказывается от дачи показаний. Считает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья С., который в результате обморожения имеет травму пальцев правой руки с осложнением в виде некроза ногтевых фаланг. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит судебное решение отменить и избрать в отношении С. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия заместителя Кунгурского городского прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждающаяся материалами, представленными дознавателем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности С., который, ранее судим, подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы двух преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет официального источника дохода; по месту жительства характеризуется отрицательно; склонен к злоупотреблению спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кунгурский»; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, старшей сестры и племянника, сотрудничество с органом дознания, необходимость оформления объекта недвижимости в собственность, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку судом неверно указан срок, на который С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, исходя из поступившего в суд ходатайства, дознаватель просил избрать С. меру пресечения на срок 1 месяц 21 сутки. С учетом задержания С. 2 апреля 2023 года и даты, до которой избрана мера пресечения - до 23 мая 2023 года, срок содержания его под стражей составит 1 месяц 21 сутки, а не 1 месяц 20 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление судьи, указав о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 21 сутки, при этом указанное изменение не ухудшает положение подозреваемого, поскольку дознаватель ходатайствовал об избрании меры пресечения на указанный срок.

В остальном постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года в отношении С. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С. на срок 1 месяц 21 сутки.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись