Решение по делу № 33-7007/2023 от 03.08.2023

УИД: 11RS0005-01-2022-004897-96

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1790/2023 (33-7007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Федяева С.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев С.И. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» и филиалу Управление аварийно-восстановительных работ о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной рыночной стоимости арендной платы за пользование его имуществом, начисленной за три года, в размере 1590000руб.

В обоснование иска указал, что является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью ..., смежного с подъездным путем, находящимся в пользовании филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Управление аварийно-восстановительных работ. Считает, что ответчик на бездоговорной основе использует принадлежащий ему подъездной путь, исключая доступ к объекту и его использование собственником.

В ходе производства по делу сторона ответчика требование не признала.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2023 постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Федяева С.И. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» и филиалу Управление аварийно-восстановительных работ о взыскании денежных средств в размере 1590000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федяев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Федяев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федяеву С.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью ... м. по адресу: <Адрес обезличен> 4 с кадастровым номером <Номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен технический паспорт по результатам обследования подъездного железнодорожного пути (лит. 1), по адресу: <Адрес обезличен>, протяженностью ... м от стрелочного перевода <Номер обезличен> до конечного упора.

<Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отношении объекта недвижимости: железнодорожный путь (лит. 2) от стрелки <Номер обезличен> до стрелки <Номер обезличен>, включая стрелочный перевод <Номер обезличен>, протяженностью ... м, по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом первой инстанции на основании исследованных фотоматериалов и технической документации установлено, что для использования подъездного железнодорожного пути (лит. 1), находящегося в собственности истца, необходимо следовать по железнодорожному пути (лит. 2), принадлежащему ответчику, от стрелочного перевода <Номер обезличен>, по территории промышленной зоны ответчика, минуя ограждение в виде железных ворот, и далее до конечного упора.

Подъездной железнодорожный путь (лит. 1) предназначен для подачи вагонов для выполнения приемо-сдаточных операций и организации погрузочных и выгрузочных работ на прирельсовом складе по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд, установив на основании представленных фотоматериалов и пояснений сторон, что на день рассмотрения спора по адресу: <Адрес обезличен> после воротного ограждения рельсы с подъездного железнодорожного пути (лит. 1) демонтированы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущества в виде подъездного железнодорожного пути протяженностью ... м, который используется ответчиками на бездоговорной основе в целях извлечения выгоды.

При этом суд правильно применил положения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что стороной истца по делу не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики используют принадлежащее ему имущество – подъездные железнодорожные пути, либо земельный участок, на котором находится это имущество, в собственных интересах, получая финансовую выгоду, более того, в ходе производства по делу установлено, что состояние железнодорожного пути по существу исключает его использование по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Не установлено судом и иных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца, включая основания, возникающие из причинения вреда, поскольку факт причинения ответчиком вреда имуществу истца также не доказан.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о его упущенной выгоде, указав, что истцом не подтвержден факт существования имущества и возможности его использования в целях получения выгоды в предшествующие подаче иска три года.

Более того, в ходе производства по делу не установлено фактов, свидетельствующих о невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества по вине ответчиков. Как следует из представленных фотоматериалов и объяснений сторон, доступ к имуществу ответчиками не закрыт, к нему имеется доступ со стороны автодороги, доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о предоставлении доступа к имуществу со стороны промзоны по делу не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленное ограждение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Так из материалов дела следует, что, предъявив первоначально к ответчикам требования о взыскании денежных средств, истец в ходе производства по делу заявил дополнительное требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке, предназначенном для обслуживания железнодорожного пути с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Судом 22.11.2022 вынесено определение о возврате ходатайства о принятии к производству суда дополнительно заявленных исковых требований и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.01.2023 определение от 22.11.2022 было отменено, дело направлено в суд для разрешения требований Федяева С.И. по существу.

При этом из определения суда апелляционной инстанции следует, что предметом оценки по данному определению являлся вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и в данной части было высказано суждение об ошибочности выводов суда. В части возврата дополнительно заявленных требований было указано, что определение суда в данной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

После возобновления производства по делу вопрос о принятии к производству дополнительных требований стороной истца перед судом не ставился и судом не разрешался, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных требований по существу при вынесении решения у суда не имелось.

При этом отказ в принятии указанных требований к производству суда нельзя счесть незаконным, поскольку право истца на изменение исковых требований ограничено положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность заявления новых требований в рамках уже рассматриваемого дела. Истец не лишен права заявить имеющиеся у него требования к ответчику в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.