Решение от 11.12.2024 по делу № 12-102/2024 от 28.10.2024

Дело № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 3 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД
по Республике Марий Эл В.Ю.В. вынесено обжалуемое постановление № от 28 августа 2024 года по делу
об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Кудряева Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кудряев Е.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд
с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.
В обоснование своих доводов указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он
не управлял, поскольку его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении находилось в пользовании Б.И.О., который допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством
и вписан в полис ОСАГО № ХХХ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Кудряева Е.В. (участвующий посредством видео-конференц-связи) в суде пояснил, что 25 августа 2024 года
в 12 часов 42 минуты 42 секунды транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял
Б.И.О.

Свидетель Б.И.О. (участвующий посредством видео-конференц-связи) в суде пояснила, что 25 августа 2024 года в 12 часов 42 минуты
42 секунды транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял он. К управлению транспортным средством допущен собственником Кудряевым Е.В.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы
не явился, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа
в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено,
что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет
не более 60 километров в час.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии
с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 года в 12:42:42
по адресу: 3км 438м автомобильной дороги Помары-Коркатово
п. Приволжский, Республики Марий Эл, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/час (с учетом погрешности измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Кудряев Е.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 500 рублей.

Факт нарушения установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», имеющим заводской номер MD1132, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/25-10-2023/290282163, действительной до 24 октября 2025 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части
3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности
за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кудряева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что положение
части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,
и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются
и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кудряев Е.В. в доводах жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Б.И.О.

Из письменных объяснений Б.И.О., имеющихся в материалах дела, следует, что 25 августа 2024 года в 12:42:42 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он.

В судебном заседании Б.И.О. пояснил, что он управлял автомашиной в момент фиксации административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.И.О. не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ
за дачу заведомо ложных показаний, противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ХХХ №№ от 25 сентября 2023 года со сроком действия с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года Б.И.О. был допущен собственником
к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Следовательно, имел права управления указанным транспортным средством, в том числе и в момент фиксации правонарушения.

Представленные доказательства, в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Б.И.О., а не его собственник Кудряев Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам
об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи,
и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного
и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря
2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Кудряевым Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения
в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось
в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кудряева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб
на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления
и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №
от 28 августа 2024 года вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл В.Ю.В., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кудряева Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░