Решение по делу № 8Г-3782/2022 [88-5511/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 24MS0063-01-2021-002813-97

№ 88-5511/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                      29 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по иску Павловой Татьяны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

по кассационной жалобе Павловой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила

Павлова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, причиненных в результате ДТП от 07 января 2020 г., в котором просит взыскать в ее пользу сумму страховое возмещение 25705 руб., неустойку в размере 37786,35 руб., расходы на составление заключения экспертного учреждения – 22000 руб., расходы, понесенные на дубликаты экспертных заключений – 5000 руб., составление досудебной претензии в финансовую организацию – 5000 руб., составление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 301 руб. (56 руб. + 245 руб.), расходы на информационные письма – 800 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3500 руб., расходы на оплату автостоянки – 28000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 июля 2021г. исковое заявление Павловой Татьяны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. определение мирового судьи от 19 июля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем выполнен предусмотренный действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора ОСАГО. Заявитель обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и после получения решения об отказе в удовлетворении требований обратилась в суд с иском.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление Павловой Т.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюден досудебный порядок обращения с иском, поскольку решением Финансового уполномоченного от 16.05.2021г. требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на хранение транспортного средства, расходов по составлению дубликата экспертного заключения     оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования не были заявлены финансовой организации до обращения к не с претензией, в связи с чем Финансовым уполномоченным не рассматривались.

    Оставляя определение мирового судьи от 19 июля 2021 г. без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель предварительно, до обращения в службу финансового уполномоченного, с заявленными требованиями о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение автотранспортного средства, в финансовую организацию не обращался. Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд указал, что на заявителя, как на потребителя финансовых услуг, с учетом возникших гражданско-правовых отношений, распространяется требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что до обращения в суд с иском истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным обращение Павловой Т.Ю., не согласной с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, рассмотрено по существу в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, нестойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, в удовлетворении требований отказано. Требования Павловой о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на хранение, расходов по составлению дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Павловой Т.Ю. в части исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, и по которым досудебный порядок был безусловно соблюден. Закон не исключает право суда по принятию к производству тех исковых требований заявителя, которые подсудны суду и поданы с соблюдением норм процессуального права, что согласуется и с разъяснениями абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы заявителя жалобы о соблюдении досудебного порядка обращения в суд по требованиям, оставленным без рассмотрения Финансовым уполномоченным, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ином толковании правовых норм.

Как установлено в п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч.1 ст. 19 приведенного закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из анализа данных положений следует алгоритм действий потерпевшего, включающий в себя обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, направление страховщику претензии в случае несогласия с результатом его рассмотрения, обращение к Финансовому уполномоченному при наличии спора с финансовой организацией, обращение в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на хранение, расходов по составлению дубликата экспертного заключения при первоначальном обращении потерпевшей Павловой Т.Ю. к финансовой организации не заявлены, и впервые были указаны только в досудебной претензии, адресованной страховщику. На этом основании, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к Финансовой организации, Финансовым уполномоченным данные требования не рассматривались.

Доводы заявителя о соблюдении досудебного порядка по указанным требованиям на законе не основаны, судом кассационной инстанции отклоняются.

В то же время, учитывая соблюдение заявителем досудебного порядка по части исковых требований, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. отменить.

Материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья                                     А.С. Сулейманова