Дело № 2-327/2021
34RS0035-01-2021-000612-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 21 декабря 2021 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Глуховской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лущай Т.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Лущай Т.А. с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на покупку автомобиля с ПАО «Совкомбанк» ей была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах», а именно соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «№», сертификат №. Из суммы кредита на оплату указанной услуги в пользу ответчика было списано 160000 рублей. Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховой, а представляет услуги в виде: круглосуточной справки, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар и т.д. Указанными услугами она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения, в котором указала, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и просила вернуть плату. Требования не удовлетворены. Просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Лущай Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Топаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лущай Т.А. и ООО «Топаз» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.
Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата осуществляется автомобиль за счёт собственных средств покупателя, а также за счет средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Лущай Т.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1630377,95 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,0% годовых.
Одновременно с этим было заключено соглашение с АО "Автоассистанс" на предоставление опциона, на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», плата по которому составила 160000 рублей.
Указанная сумма была переведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Лущай Т.А. был выдан Сертификат №, предоставляющий право на заключение с АО «Автоассистанс» договора об оказании услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, легковое такси, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.
ДД.ММ.ГГГГ Лущай Т.А. направила в адрес АО «Автоассистанс" заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и блокировке Карты (сертификата), также просила вернуть плату по соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому оснований для возврата денежных средств ответчиком истцу не усмотрено.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установленный судом факт заключения соглашения на предоставление опциона на заключение договора, не отменяет применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Исходя из указанных выше положений Закона, проанализировав доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Лущай Т.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением опциона, в период действия спорного договора, не имеется, Лущай Т.А. имела право отказаться от исполнения спорного договора (соглашения) в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора (соглашения) каких-либо расходов не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объёме в размере 160000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 80000 рублей.
Истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией №. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой он освобожден (подп. 2 п. 21 ст. 333.36 НК РФ).
Указанная сумма подлежит возвращению истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Лущай Т.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Руднянского муниципального района в размере 5640 рублей.
Возвратить Лущай Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: В.Ю. Шевченко