Решение по делу № 8Г-633/2021 - (8Г-24303/2020) [88-4625/2021] от 22.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 №88-4625/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-4494/2019 по заявлению Близнина А.А. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Близнина А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года.

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование требований, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года его иск к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу Близнина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе Близнин А.А. ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Северодвинского городского суда от 23 октября 2019 года исковые требования Близнина А.А. к ООО «БалтРыбТех» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «БалтРыбТех» в пользу Близнина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Близниным А.А. (заказчик) и           Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества говядина тушеная «Елинский», высший сорт, 338 гр. производства указанного ПО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачена Близниным А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании 23 октября 2019 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции проанализировал положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Близниным А.А. представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дворецким Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру о получении представителем <данные изъяты> руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья