Решение по делу № 33-3103/2014 от 18.03.2014

Судья Трошкова Л.Ф.                                14 апреля 2014 г.

по делу № 33-3103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Абатуровой А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено: Признать договор подряда от 16 февраля 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абатуровой А.В. и Черновым К.В. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абатуровой А.В. в пользу Чернова К.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за период с 16.02.2012 года по 21.10.2013 года в сумме *** рублей., начиная с 22.10.2013 года проценты по день фактической оплаты задолженности в размере 8,25% годовых, судебные расходы: по уплате госпошлины *** рублей., за оформление доверенности *** рублей, за оформление экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абатуровой А.В. к Чернову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Чернова К.В. - Корочкиной А.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Чернов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абатуровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ними 16.02.2012 года был заключен договор подряда на изготовление, монтирование входной группы, наве над гаражом и покрытие изделий краской. Истцом Абатуровой А.В. за выполнение договора 16.02.2012 года было внесено в качестве предоплаты *** рублей и 19.05.2012 г *** рублей. При подписании договора подряда сроки начала и окончания сторона оговаривались. До настоящего времени ответчиком какие-либо строительные работы не проведены. Истец считает, что поскольку договор не содержит в себе существенных условий, установленных законом для договора подряда, поэтому является незаключенным, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2012 года по 21.10.2013 года в сумме *** рублей и начиная с 22.10.2013 года по день фактической оплаты проценты в размере 8,25 % годовых.

В ходе рассмотрения гражданского дела Чернов К.В. уточнил свои требования, дополнительно просил признать договор подряда от 16.02.2012 года, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Чернова К.В. возвратить элементы металлоконструкций, указанных в акте осмотра ООО «Развитие» от 12.04.2013г.

Индивидуальный предприниматель Абатурова А.В. обратилась к Чернову К.В. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ними 16.02.2012 года был заключен договор подряда на изготовление, монтирование входной группы, навеса над гаражом и покрытие изделий краской. Абатуровой А.В. была выполнена основная работа, изготовлены конструкции, был закуплен строительный материал, конструкции частично были установлены, большая их часть была доставлена Чернову К.В., всего по ее приложенному расчету ею выполнено работ на сумму *** рублей. Поскольку при подписании договора подряда сроки начала и окончания работ сторонами не оговаривались, ввиду чего договор не содержит в себе существенных условий, то поэтому является недействительным, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выполненных ею работ на сумму *** рублей, поскольку смонтированные конструкции невозможно возвратить в натуре и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2012 года по 21.11.2013 года в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Абатурова А.В. увеличила свои требования, просила взыскать с Чернова К.В., с учетом отчета о стоимости произведенных работ по установке конструкции, дополнительного расчета по иску неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты *** рублей., судебные издержки.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей.

Представитель Корочкина А.В. в судебном заседании требования своего доверителя Чернова К.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указала, что истец согласен вернуть конструкцию.

Представитель Абатуровой А.В. - Балаганская Т.Ю. настаивала на удовлетворении встречных требований, не признала требования Чернова К.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе Абатурова А.В., ссылаясь на то, что ею    21.03.2012г.

изготовленные конструкции частично были доставлены по адресу: **** Изготовление изделий на 80% не оспаривалось Черновым К.В. при рассмотрении дела № ** Факт доставки конструкция подтвержден свидетельскими показаниями. Ею как исполнителем выполнена основная часть работ.

Судом не исследовалось то обстоятельства, что Чернов К.В. незаконно удерживал, а в дальнейшем использовал в личных целях имеющиеся у него конструкции.

В случае, если ли же, возвратить такое имущество в натуре невозможно, то п. 1 ст. 1105 ГК РФ закрепляет, что приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения + убытки, вызванные последующим изменением этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения.

Считает, что Чернов К.В. неосновательно приобрел имущество за счет другого лица и использовал его в личных целях для установки новой входной группы.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, Чернов К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст.431,432, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что 16.02.2012 года между ИП Абатуровой А.В. и Черновым К.В. был заключен договор подряда на монтаж входной группы с приложением 2,2а,2б,2в на лицевой стороне дома, монтаж навеса над гаражом с приложением 3 и За, все изделия покрываются краской оттенка шоколад с предварительной грунтовкой, при этом в Договоре не указаны сроки действия договора и сроки начала и окончания работ, а из буквального толкования текста договора нельзя сделать вывод о согласовании сторонами каким-либо иным образом условия о сроке выполнения работ и иных существенных условий, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда не заключен и взыскал с ИП Абатуровой А.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, внесенных Черновым К.В. в качестве предоплаты при заключении договора подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая Абатуровой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что металлоконструкции, изготовленные по оспариваемому договору подряда между сторонами, в настоящее время имеются в наличии, что не оспаривается сторонами, на основании представленного заключения от 13.12.2013 года, возможно их использование в дальнейшем после обработки от коррозии на объектах со схожими параметрами, Абатурова А.В. на основании ст. ст. 1102 -1104 ГК РФ вправе требовать от Чернова К.В. возвращения ему в натуре металлоконструкции и понесенные в связи с этим убытки, а не взыскание их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что    судом не исследовалось то

обстоятельство, что Чернов К.В. незаконно удерживал, а в дальнейшем использовал в личных целях имеющиеся у него конструкции, не являются основанием к отмене решения. Абатуровой А.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об использовании истцом конструкций.

Судом принято решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным Абатуровой А.В. требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Удовлетворение первоначального иска Чернова К.В. не исключает возможности предъявления требований Абатуровой А.В. о возврате металлоконструкций, понесенных убытков. В данном случае Абатурова А.В. не лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба Абатуровой А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Абатуровой А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: