Решение от 22.02.2023 по делу № 12-32/2023 от 27.01.2023

78RS0021-01-2023-000104-37

Дело № 12-32/2023                                                                22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещерякова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1647/2022-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Кузнецова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении. Кузнецова М.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещеряков И.П. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, мотивируя допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.Б. процессуальными нарушениями, а именно: невыполнением требований КРФобАП о полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Мещеряков И.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что в виду имевшихся у мирового судьи сомнений во времени направления Кузнецова С.Б. на медицинское освидетельствование, в целях их устранения, при рассмотрении дела должен был быть допрошен его напарник, исследована видеозапись, на которой зафиксировано составление административного материала, однако мировым судьей этого сделано не было.

Кузнецов М.Б. в судебное заседание явился, показал, что 13.10.2022 после 18 час. 30 мин. в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Однако в тот день он не являлся участником дорожного движения, находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, выполнены не были.

В соответствии с оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Кузнецова М.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось признание мировым судьей протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД 017990 от 13.10.2022 недопустимым доказательством по делу по причине имеющих в нем неоговоренных изменений в части указания времени направления Кузнецова М.Б. на медицинское освидетельствование, не позволяющих прийти к однозначному выводу, в какое именно время это происходило: в 19 час. 50 мин., 12 час. 50 или 10 час. 50 мин.

С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку в данном случае внесение должностным лицом исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, а при наличии в материалах дела иных доказательств (протокола об административном правонарушении, в котором отражено, в том числе, время совершения Кузнецовым М.Б. административного правонарушения, выраженного в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которое должно соответствовать времени направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования и чека, в которых указано время освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения; показаний должностного лица, составившего процессуальные документы, данных им в судебном заседании), мировой судья, исследовав и оценив их в совокупности, имел возможность устранить сомнения во времени направления Кузнецова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что исправления в протоколе не оговорены, поскольку исправления удостоверены должностным лицом своей подписью, были внесены в присутствии Кузнецова М.Б., с ними он был ознакомлен и также удостоверил их своей подписью.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращение дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-1647/2022-113, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-1647/2022-113, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.