Решение по делу № 33-11779/2024 от 14.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024

66RS0060-01-2023-000011-04

дело №33-11779/2024 (№2-86/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г. Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие истца Федорова Виктора Павловича, гражданское дело по иску Федорова Виктора Павловича к Попову Сергею Александровичу о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Федорова В.П. на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Федорова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров В.П. обратился с иском к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком Поповым С.А. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела №2а-536/2022 ответчик, находясь в открытом судебном заседании, пояснил, что «он (Федоров В.П.) являлся могильщиком лесхоза, хотя лесхоз можно было сохранить», на уточняющий вопрос судьи «что значит могильщиком?» Попов С.А. ответил: «лесхоза при деятельности Виктора Павловича не стало, лесхоз был приватизирован, ликвидирован или как Виктором Павловичем, или группой, я не знаю этого», на дополнительный вопрос Федорова В.П. в адрес Попова С.А.: «почему вы считаете меня могильщиком?», Попов С.А. ответил: «потому что при вашей деятельности лесхоза не стало». Указанные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе и в протоколе судебного заседания, на которые им не подано замечаний. По утверждению истца, указанные ответчиком Поповым С.А. сведения не соответствуют действительности, порочат Федорова В.П., его честь и репутацию, причинение морального вреда обусловлено тем, что после распространения не достоверных и порочащих его сведений Поповым С.А. в присутствии иных лиц, он испытывал душевные страдания.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Федорова В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение лингвистической экспертизы №833/09-02 от 30.03.2023 в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова В.П. - без удовлетворения.

13.12.2023 от истца Федорова В.П. в Шалинский районный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано, что в протоколе судебного заседания по делу №2а-536/2022 от 19.12.2022 (по административному иску Федорова В.П. к Комиссии по присвоению почетного звания «Почетный гражданин Шалинского городского округа», Администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Главе Шалинского городского округа Богатыреву А.П. о признании незаконным протокола заседания комиссии и возложении обязанности устранить допущенные нарушения) содержатся сведения о том, что Попов С.А. в судебном заседании на вопрос истца: «знаете, что я был уволен с межхозяйственного лесхоза в 2000 году, а лесхоз был ликвидирован или присоединен позже?», пояснил, что он «в курсе», следовательно, как считает истец, ответчик знал заранее о данных обстоятельствах, однако по результатам рассмотрения иска Федорова В.П. к Попову С.А. решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по гражданскому делу №2-86/2023 установлено, что Попову С.А. не было известно об этом обстоятельстве, следовательно, нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в результате суд оставил исковые требования Федорова В.П. к Попову С.А. без удовлетворения. По утверждению истца, данный вывод противоречит заявлению Попова С.А. в судебном заседании 19.12.2022, что подтверждено документально и им не оспорено. В связи с указанным, по мнению Федорова В.П., решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Попову С.А. достоверно было известно об обстоятельствах, указанных в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 по делу №2а-536/2022. По мнению Федорова В.П., если установить, что Попов С.А. в 2022 году достоверно знал об обстоятельствах, указанных им в суде по делу №2а-536/2022, то это будет являться основанием для пересмотра решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление Федорова В.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2024 определение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2024 истец Федоров В.П. обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда. В качестве нового обстоятельства Федоров В.П. указал, что при рассмотрении данного дела не было учтено, что в судебном заседании от 19.12.2022 по делу №2а-536/2022, которое исследовалось при рассмотрении настоящего дела №2-498/2023, из показаний Попова С.А. следует, что он знал о том, что Федоров В.П. уволен из лесхоза значительно раньше реорганизации этого юридического лица, но в последующих заседаниях он скрыл о своей осведомленности об указанной информации, в решении суда от 31.05.2023 судом сделан вывод о том, что Попову С.А. не было известно об этих обстоятельствах, что повлияло на принятие решения, с которым Федоров В.П. не согласен. В судебном заседании суда первой инстанции Федоров В.П. пояснил, что осведомленность Попова С.А. о том, что Федоров В.П. уволен из лесхоза значительно раньше реорганизации этого юридического лица, подтверждается протоколом заседания комиссии по присвоению почетного звания «почетный гражданин Шалинского городского округа» №1 от 06.12.2021.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 заявление Федорова В.П. об отмене по новым обстоятельствам решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Федоров В.П. просит отменить определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2024. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Попов С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 17.06.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Попова С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Попов С.А. об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Федорова В.П., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены или в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельства, или в связи с наличием новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам они не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые обстоятельства возникли после разрешения спора (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Федоровым В.П. обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу 30.08.2023 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом, которыми правомерно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы Федорова В.П., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Федорова В.П. к Попову С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, компенсации морального вреда.

Определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева