Решение по делу № 2-1884/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием истца Мустафаевой К.А.,

представителя истца Давыденко Н.А.,

представителей ответчика Сидоренко С.В., Свириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Карины Александровны к Вазаговой Фатиме Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Мустафаева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вазаговой Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом Мустафаевой К.А. в иске и в судебном заседании и представителем истца Давыденко Н.А. в судебном заседании указано, что Мустафаева К.А. является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года (дело № 2-691/07), право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2007 года сделана запись регистрации №26-26-33/021/2007-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 776709, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 мая 2014 года. Земельный участок под жилым домом также принадлежит Мустафаевой К.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2008 года в простой письменной форме, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2008 года сделана запись регистрации № 26-26-33/001/2008-929, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 415880, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19 июня 2008 года. Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются Мустафаев Т.З. и Шеравнер В.И. На соседнем участке с южной стороны по адресу: <адрес>, находится земельный участок с расположенными на нем нежилыми производственными и учебными зданиями. Длительное время там находится автошкола ИНЭУ. Кроме учебных классов на указанном земельном участке постоянно находятся до 15 учебных автомобилей, которые с раннего утра и до позднего вечера эксплуатируются инструкторами, от чего в жилом доме невозможно постоянно находится по причине сильного запаха выхлопных газов и шума прогреваемых двигателей. Также на соседнем участке практически вплотную (на расстоянии не более полутора метров) построено двухэтажное производственное здание, которое фактически перекрыло доступ солнечного света в помещения жилого дома истца на двух этажах, из-за чего происходит постоянное намокание стены. По сведениям Росреестра соседний земельный участок имеет площадь 1 100 кв.м., разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, и находится в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорск. Кроме того, данный земельный участок предоставлен в аренду ответчику Вазаговой Ф.В., запись регистрации № 26-26-28/034/2012-651 от 21 июня 2012 года. С начала апреля 2018 года на соседнем земельном участке ответчик начала осуществлять строительство здания, для чего при помощи техники был вырыт котлован глубиной не менее 5 метров вплотную к ее забору с нарушением строительных норм. Согласия на строительство с нарушением норм отступов от границы земельного участка истца Мустафаева К.А. не давала. Просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, в <адрес>, путем возложения на Вазагову Ф.В. обязанности осуществить демонтаж навеса для хранения автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, до высоты 3-х метров. Также указали, что не соблюдено противопожарное расстояние, заключение эксперта неверно в части соответствия спорного строения градостроительным нормам и СНиПам. Данные навес – капитальное строение для хранения автомобилей, окна жилого дома закрыты стеной навеса. Кроме того, хранение автомобилей (источников опасности) создаёт опасность для истца.

Ответчик Вазагова Ф.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Свирикова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Мустафаевой К.А. отказать по доводам отзыва и возражений на иск. Также пояснила, что земельный участок, на котором расположена автошкола, относится к промышленной зоне. Автошкола расположена по <адрес>, уже около 25 лет. Построенный навес никому не угрожает, он был возведён в прежних параметрах, в границах земельного участка. Изначально прежний навес, который был построен очень давно, они укрепляли, проводили его реконструкцию, поэтому не было необходимости брать разрешение. Возведённый навес они не считали объектом капитального строительства. В последующем ответчик планирует зарегистрировать данный объект в установленном порядке, признав на него право собственности.

Представитель ответчика Сидоренко С.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Территория автошколы и расположенные на земельном участке строения построены ранее, чем жилой дом истца. Наоборот, со стороны дома истца из-за неправильного водоотведения дождевых вод происходит намокание и разрушение стены одного из зданий. У ответчика есть право в будущем узаконить возведённую постройку, поскольку изначально не предполагалось строительство капитального объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мустафаев Т.З. и Шеравнер В.И. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные Мустафаевой К.А. требования в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации г.Пятигорска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев инвентарные дела № 22446 по <адрес>, и № 22308 по <адрес>, материалы архивного гражданского дела № 2-691/2007 по иску Мустафаева Т.З., Мустафаевой К.А. и Шеравнер В.И. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведённое строение, архивного гражданского дела № 2-1810/2012 по иску Вазаговой Ф.В. к администрации г.Пятигорска о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со ст. 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка либо помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, так как защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие.

Как установлено судом, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2008 года Мустафаевой К.А., Мустафаеву Т.З., Шеравнер В.И., принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом (лит. «А»), расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 26-26-33/001/2008-929, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года № 26-АЕ 415880. Указанные обстоятельства также подтверждены представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2018 года № 26-0-1-59/4006/2018-1549.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 776709 от 27 мая 2014 года Мустафаева К.А. на основании решения Пятигорского городского суда № 2-691/07 от 13 марта 2007 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 776,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2007 года сделана запись регистрации № 26-26-33/021/2207-278. Иными участниками долевой собственности являются Шеравнер В.И. (1/3 доля в праве) и Мустафаев Т.З. (1/3 доля в праве).

При этом из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2018 года следует, что истцу, Шеравнер В.И., Мустафаеву Т.З. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 1 462,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом (лит. «А»). Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке видно, что на земельном участке площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – под индивидуальным жилым домом (лит. «А»), расположено также самовольно возведённое строение литер «Г» и жилой дом площадью 75,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мустафаевой К.А., Шеравнер В.И., Мустафаеву Т.З. (по 1/3 доли каждому).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, следует, что постановлением администрации г.Пятигорска от 11 марта 2008 года № 1045 выделено нежилое здание в самостоятельные объекты недвижимости с присвоением отдельного почтового адреса и утверждены границы и площади земельных участков под вновь образованными объектами (выделено нежилое здание лит. «Б» по <адрес>, в самостоятельный объект недвижимости с присвоением нового почтового адреса – <адрес>а; индивидуальный жилой дом лит. «А» признан самостоятельным объектом недвижимости; утверждены из земель населенных пунктов границы земельных участков по фактическому использованию – площадью 296 кв.м. под нежилым зданием по <адрес>, и площадью 1 040 кв.м. под индивидуальным жилым домом лит. «А»).

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2018 года № 26-0-1-59/4006/2018-1549 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под нежилыми зданиями (административным литер «А», складом литер «Б», учебным литер «В», производственным цехом литер «М», складом литер «Р»), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск, предоставлен в аренду Вазаговой Ф.В. с 19 апреля 2012 года по 19 апреля 2037 года по договору аренды земельного участка, зарегистрированному 21 июня 2012 года за № 26-26-28/034/2012-651.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилые здания приобретены Вазаговой Ф.В. на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27 февраля 2012 года.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данной норме корреспондируют положения подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ о том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком Вазаговой Ф.В. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке возведено сооружение вспомогательного назначения - навес, в границах прежнего навеса, которое, по мнению стороны истца, нарушает права Мустафаевой К.А. как собственника соседнего земельного участка и жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (комплексная), получено заключение экспертов № 171/18 от 31 августа 2018 года, в котором содержатся следующие выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора:

- установлено в ходе исследования, что навес, возведённый по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от точки 1 выступающей части конструкции навеса до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,34м, расстояние от точки 2 выступающей части конструкции навеса до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,51м.;

- в результате проведённого обследования технического состояния сооружения – навес установлено: согласно положениям Градостроительного кодекса РФ и Методических рекомендаций № 613 Приказа Минрегиона России сооружение – навес, расположенное на земельном участке площадью 1 100 кв., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и соответствует 3 группе капитальности;

- установлено, что сооружение - навес, расположенное на земельном участке площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, сейсмостойкости и инсоляции;

- категория технического состояния строительных конструкций навеса характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и соответствуют требованиям строительных норм. Строительные конструкции смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации, соответствуют требованиям механической безопасности. Выполненные работы по строительству навеса соответствуют строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. Сооружение пригодно для нормальной эксплуатации в качестве навеса;

- сооружение – навес не создаёт никакого негативного влияния на условия эксплуатации жилого дома и земельного участка истца;

- в результате проведённого обследования помещения 1-го этажа жилого дома по <адрес>, в <адрес> установлено, что инсоляция помещения 1-го этажа жилого дома на земельном участке площадью 776,1 кв.м. соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение экспертов № 171/18 от 31 августа 2018 года.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании допрошен эксперт Жуков Г.А., предупреждённый об уголовной ответственности относительно вопросов, связанных с проведённым исследованием и данным им заключением, который пояснил, что вопрос «Построена ли ответчиком надземная стоянка?» перед ним не ставился. Сооружение – навес является капитальным. Определение «вспомогательное сооружение» отсутствует в законодательстве. По вопросу № 3 в исследовании о том, что у сооружения отсутствуют прогибы, изгибы он определял визуально. Отсутствие прогибов определено при помощи уровня, инструментально. Что касается расположения объекта в зоне Ж-4, то спорное сооружение, как и другие объекты на земельном участке ответчика, существуют давно, разрешённое использование земельного участка соблюдено. В настоящее время иные нормативы к застройке. В параметрах старого навеса ответчиком возведён новый навес. По вопросу № 6 в исследовательской части описано всё по инсоляции жилого помещения истца. Уровень инсоляции определялся им согласно площади этажа, оконных проёмов, их количества, площадь окон к площади помещения устанавливалась. Кроме того, окна истца заплетены лианами, закрыты шторами, не соблюдены требования к расположению здания. Навес перекрывает одно окно не полностью. Если бы истцом был построен жилой дом с соблюдением расстояния от забора ответчика, то инсоляция вообще была бы отличной.

Судом оценены показания эксперта в совокупности с исследованными материалами дела, заключением эксперта, установленными фактическими обстоятельствами по делу, они признаны логичными, последовательными.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы суд считает необоснованными в силу изложенного выше. Кроме того, сторона истца, мотивируя заявленные требования, в том числе, ссылается на заключение судебной экспертизы, в частности на то, что спорное сооружение является объектом капитального строительства. Аргументы стороны истца о неправильности измерения инсоляции жилого помещения истца не ничем не подтверждены, в то время как эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующими познаниями, выводы заключения по всем вопросам мотивированы и полны.

Анализируя все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами инвентарных дел, делами правоустанавливающих документов, заключением судебной экспертизы, архивными гражданскими делами № 2-691/2007 и № 2-1810/2012, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно подпунктам 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположена автошкола, существующая около 25 лет. На данном земельном участке, у границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагался навес, разрешение на строительство которого по градостроительному законодательству не требовалось и не требуется. С целью укрепления обветшалого старого сооружения – навеса ответчиком стали проводиться строительные работы по его укреплению, в результате возведено спорное сооружение – навес.

Сторона ответчика в подтверждение своих доводов о том, что она считала реконструированный навес не капитальным сооружением, представила заключение по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проект», в котором отмечено, что сооружение можно отнести к навесам.

Однако судом принимается за основу выводы, сделанные в заключении экспертов № 171/18 от 31 августа 2018 года, о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание установленные в заключении по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проект», размеры спорного строения: обследуемый навес представляет собой одноэтажное многопролётное строение прямоугольной формы с размерами в плане 6,0х24,0м, общей площадью 144,0 кв.м., высота от пола до перекрытия – 3,0м.

Из материалов архивного гражданского дела № 2-691/2007 года по иску Мустафаева Т.З., Мустафаевой К.А., Шеравнер В.И. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведённое строение усматривается, что год постройки здания – жилого дома истца относится к 2005-2006 годам (л.д.35).

Из материалов архивного гражданского дела № 2-1810/2012 года по иску Вазаговой Ф.В. к администрации г.Пятигорска о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии следует, что Вазаговой Ф.В. произведена реконструкция нежилого здания литер «В» по <адрес>, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., которое на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2012 года сохранено.

Материалами инвентарного дела № 22308 на <адрес> в <адрес> подтверждается, что большинство построек на территории земельного участка по данному адресу существовали на 1950-1960 годы (литеры А, Б, Е, Ж – на 1954 год; литеры М, Р – на 1963 год). Более того, здание литер А имеет год постройки – 1914, что, безусловно, свидетельствует о том, что имеющиеся на территории автошколы (по <адрес>, в <адрес>) здания, сооружения возведены до строительства истцом жилого дома, чей год постройки указан как 2005-2006 годы.

Помимо этого, согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, спорное сооружение, возведённое ответчиком, не нарушает право собственности истца и его законное владение ни жилым домом, ни земельным участком, принадлежащим последнему на праве общей долевой собственности.

В данном случае ссылка стороны истца о нарушении ответчиком противопожарного расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями, которое должно составлять согласно п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), утверждённому Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), 6 м., основано на неверном толковании норм материального права.

Судом принимаются во внимание полученные при проведении выездного судебного заседания 27 июня 2018 года по адресу: <адрес>, фотоматериалы относительно расположения жилого дома истца (л.д.142а, том № 1), на которых визуально не сложно определить, что расстояние между жилым домом истца и постройками ответчика, забором, разделяющим два смежных земельных участка по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, менее 6 м.

Ввиду установленных выше фактов относительно того, что постройки на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возведены задолго до строительства жилого дома истца по адресу: <адрес>, суд полагает недоказанным факт нарушения прав Мустафаевой К.А.

Более того, стороной истца при уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено о необходимости демонтажа возведённого ответчиком спорного сооружения – навеса до высоты 3-х метров, а согласно представленному стороной ответчика и не оспоренному стороной истца в части установления размеров спорной постройки – навеса заключению по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Проект», обследуемый навес представляет собой одноэтажное многопролетное строение прямоугольной формы, высота от пола до перекрытия – 3,0м.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по устранению нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком сооружения, судом установлен факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В условиях состязательности процесса стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком Вазаговой Ф.В. прав Мустафаевой К.А.

Доводы истца о том, что возведённое ответчиком сооружение является самовольным, с учётом установленных обстоятельств, судом принимаются, но ввиду отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при отсутствии требования о сносе, не лишает ответчика обратиться с соответствующим иском о признании права собственности на данный объект.

Нельзя согласиться с доводами стороны истца о том, что спорное сооружение – навес является местом для хранения автомобилей, которые относятся к источникам повышенной опасности, что угрожает истцу и членам его семьи, поскольку на земельном участке по <адрес>, в <адрес> изначально располагались производственные цеха, склады, административные здания и другие нежилые сооружения. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по данному адресу расположена автошкола уже около 25 лет. Соответственно истец изначально, приобретая соседний земельный участок по <адрес>, в <адрес> и строя на нём жилом дом, знал об этом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает исковые требования Мустафаевой К.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 100 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:150226:14, ░░░░░░░░ 1 100 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░