Решение по делу № 2а-706/2018 от 04.06.2018

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Ревда Свердловская область                     24 июля 2018 РіРѕРґР°

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием административного истца Семеновой Е.С.

представителя административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» - Федоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-706/2018 по административному исковому заявлению Семеновой Екатерины Сергеевны о признании незаконным бездействия отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД РФ по Свердловской области, участковому уполномоченному Суетину К.И, начальнику ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» Уткину А.В. выразившееся в не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в не направлении копии постановлений, в не предоставлении материала КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фартыгиной И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило административное исковое заявление Семеновой Е.С. о признании незаконным бездействия отдела полиции № МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД РФ по <адрес>,выразившееся в не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в не направлении копии постановлений, в не предоставлении материала КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявления.

Определением Ревинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца привлечены в качестве соответчиковучастковый уполномоченный ФИО2, начальник ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1.

В обосновании административного искового заявления Семенова Е.С. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ревдинский» ГУ МВД РФ по <адрес> ею был совершен вызов сотрудников полиции по адресу <адрес>17 по факту совершения преступления гражданкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Прокуратуру <адрес> для проведения проверки о противоправных действиях ФИО

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ревдинский городской суд в рамках обжалования постановления участкового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по статье 119 и статье 167 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по статье 119 и статье 167 УК РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 119 УК РФ и ст.. 167 УК РФ, которое она получила только в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела о взыскании причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ при объявлении перерыва в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ревдинский городской суд в рамках обжалования постановления участкового уполномоченного ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по статье 119 и статье 167 УК РФ. Постановлением прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 119 и ст. 167 УК РФ, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление участковым уполномоченным ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 119 и ст. 167 УК РФ по аналогичным основаниям и с текстом предыдущих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на ознакомление с материалами дела в отношении ФИО по факту поджога квартиры, до подачи административного искового заявления на данное заявление нет ни какой информации, так же она не ознакомлена с материалами дела.

В судебном заседании административный истец Семенова Е.С. доводы административного искового заявления поддержала, пояснив, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению на протяжении продолжительного времени отменяются с направлением материалов для дополнительной проверки, в действиях административных ответчиков имеется бездействие, участковым уполномоченным, начальником ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» затягиваются сроки рассмотрения материала, затягивается возбуждение уголовного дела в отношении виновного лица и передачи материалов в суд, сроки привлечения к уголовной ответственности истекают.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» - Федорова Е.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления представив письменный отзыв, в котором просила отказать в требованиях административному истцу.

Административные соответчики участковый уполномоченный ФИО2 начальник ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1.в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебных повесток.

Учитывая надлежащее извещение административных соответчиков, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, еслиадминистративное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требования, заявленные административным не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассматриванию в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что Семеновой Е.С. оспариваются бездействия отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД МВД РФ по Свердловской области, бездействия участкового уполномоченного ФИО2 выражающееся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены прокурором при проверке материалов,а так же апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2018 (дело 22к-4109/2018)

Семенова Е.С. является участником уголовного судопроизводства, бездействия административных ответчиков в невыполнении требований установленных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам административного истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Семеновой Е.С.,в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неверно избранном Семеновой Е.С. способе защиты нарушенного права, в связи, с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Семеновой Е.С. о признании незаконным бездействия отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ГУ МВД РФ по Свердловской области, участковому уполномоченному ФИО2, начальнику ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1. выразившееся в не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в не направлении копии постановлений, в не предоставлении материала КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявленияпрекратить.

Разъяснить Семеновой Е.С. о возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в указанном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 дней с момента оглашения определения.

Судья: подпись Карпенко А.В.

Копия верна: Судья - Карпенко А.В.

Определение на 24 июля 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник определения находится в материалах административного дела 2а-706/2018.

Судья - Карпенко А.В.