Решение от 19.01.2015 по делу № 11-1/2015 (11-118/2014;) от 04.12.2014

И.о. мирового судьи судебного участка №20

г. Ейска Краснодарского края

Левченко Г.Ф.

                                                                                                                          INCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET К делу № 11–1/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                   «19» января 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                Тишкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубанченко Александра Георгиевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Рубанченко А.Г. и третьему лицу по делу Бердар Л.Г. принадлежит на праве собственности домовладение по <адрес> по ? доле каждому.

Ответчице Бородиной О.Ю. и третьему лицу Кастарнову Б.С. принадлежит на праве собственности соседние земельный участок и домовладение по <адрес>: ответчице - 7/10 долей, третьему лицу - 3/10 доли.

Истец Рубанченко А.Г. обратился с иском к ответчице Бородиной О.Ю. об устранении препятствий, просит обязать её демонтировать со стороны торца лестничный марш на второй этаж возведенного хозблока, устроив его с фасадной части строения; увеличить высоту существующего межевого забора высотою до 3 метров, исключающей просмотр территории истца с высоты первого и второго этажей гостиничного блока <адрес> жилого <адрес>; произвести ремонтные работы по укреплению боковой стены жилого дома, находящегося на межевой границе, для исключения ее обрушения на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные издержки.

Ответчица исковые требования признала частично, обратилась со встречным иском об устранении препятствий, просит обязать истца не препятствовать в течение 2 месяцев заходить к нему во двор с работниками для ремонта стены дома литера «А»; обязать истца не препятствовать ответчику заходить к нему во двор вместе со специалистами строителями каждую первую субботу месяца для ухода за стеной дома; запретить истцу выпускать собаку за пределы двора без намордника и без поводка; взыскать с истца судебные расходы по делу.

Рубанченко с иском Бородиной согласен частично.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ иск Рубанченко об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Бородина обязана выполнить работы по устройству металлического каркаса по решетчатым ограждениям лестничного марша и части террасы второго этажа с обшивкой возведенной металлической конструкции лестничного марша, стен и крыши из облегченных не просматриваемых материалов, исключающих просмотр земельного участка № по <адрес> <адрес>, обязана увеличить высоту существующего межевого ограждения между земельными участками № и № по <адрес>, до 2,2 метров с устройством в нижней части решетчатого материала для проветривания, выполнить ремонтные работы по укреплению боковой стены строения литера «А» домовладения № по <адрес>, со стороны жилого <адрес>. С Бородиной в пользу Рубанченко взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 352,50 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 70,50 рублей, расходы на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, всего - 13043 рубля. В остальной части иска Рубанченко А.Г. - отказано.

Встречный иск Бородиной к Рубанченко об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворен. Рубанченко обязан не препятствовать Бородиной в проходе с рабочими на принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в течение 2 месяцев для производства ремонта стены жилого дома литера «А» по <адрес>, в согласованное с ним время. Рубанченко обязан не препятствовать Бородиной в проходе с рабочими на принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в каждую первую субботу месяца для ухода за стеной дома литера «А» по <адрес> № <адрес>, в согласованное с ним время. Рубанченко запрещено выпускать принадлежащую ему собаку на улицу для свободного выгула без короткого поводка. С Рубанченко в пользу Бородиной взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, всего 3400 рублей.

Рубанченко А.Г. с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части, удовлетворить его иск в полном объеме. Считает, что на разрешение эксперта не правильно сформулированы вопросы, не все юридически значимые обстоятельства исследованы.

Бородина О.Ю. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Истец Рубанченко А.Г. поддержал свои доводы, изложенные мировому судье и в апелляционной жалобе. Дома его и ответчицы граничат. Ответчица построила на своем участке двухэтажный хозблок, лестница на второй этаж оборудована по торцу строения, с лестницы и с площадки просматривается весь его двор. Ответчица в этом строении держит отдыхающих, которые с лестницы бросают окурки, осматривают весь его двор, душ, туалет. Истец испытывает стрессы, нервничает. Лестница хозблока должна быть перенесена на другую сторону здания, техническая возможность переноса лестницы имеется, что подтверждено заключением эксперта, этому не мешает дерево Бородиной. Ответчица обязана за свой счет увеличить высоту существующего межевого забора до 3 метров, чтобы исключить просмотр его двора из окон гостиничного блока ответчицы и окон ее жилых домов. Стена жилого дома ответчицы со стороны его участка разрушается, что грозит обрушением стены на его участок, может повредить его автомобиль. В связи с этим истец обратился с иском об устранении препятствий, просит обязать её демонтировать со стороны торца лестничный марш на второй этаж возведенного хозблока, устроив его с фасадной части строения; увеличить высоту существующего межевого забора высотою до 3 метров, исключающей просмотр территории истца с высоты первого и второго этажей гостиничного блока <адрес> жилого <адрес>; произвести ремонтные работы по укреплению боковой стены жилого дома, находящегося на межевой границе, для исключения ее обрушения на земельный участок истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные издержки.

Ответчик Бородина исковые требования признала частично, согласна устранить просматриваемость земельного участка, принадлежащего истцу, с лестничного марша путем установки каркаса и обшивки лестницы не просматириваемым материалом. С требованием об устранении просмотра двора истца путем переноса лестницы на другую сторону строения не согласна, т.к. это повлечет значительные расходы, потребуется убрать единственное дерево, растущее во дворе. Согласна с требованиями отремонтировать стены в течение двух месяцев, за свой счет увеличить высоту межевого забора между их земельными участками до 2,2 метров. С требованием о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не согласна, моральный вред истцу не причиняла, понесла в свою очередь судебные расходы.

Бородина также предъявила иск об устранении препятствий, которые ей создает ответчик. Просит обязать ответчика не препятствовать ей в течение двух месяцев заходить к нему во двор с работниками для ремонта стены дома литера «А», не препятствовать ей заходить к нему во двор вместе со специалистами строителями каждую первую субботу месяца для ухода за стеной дома, запретить ему выпускать собаку за пределы двора без намордника и без поводка, взыскать в её пользу судебные расходы по делу. Ремонт стены дома возможен только со стороны двора истца. У истца имеется крупная собака-дворняжка, которую он выпускает на улицу бегать без намордника и без поводка. Собака свободно бегает по улице, бросается на них.

Рубанченко с иском Бородиной согласен частично, в части не препятствовать ей в проходе в его двор для ремонта стены дома и для ухода за стеной, в заранее согласованное с ним время. С требованиями в отношении собаки не согласен. Собака дворняжка, ей около 3 лет, никогда никого не кусала, на улицу он её не выпускает, однако она иногда сама выскакивает. Ответчик сама провоцирует собаку, к Бородиной приезжают люди, создают шум, собака нервничает.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что домовладение № по <адрес>, принадлежащее ответчице состоит из жилых строений и хозяйственных построек, ответчицей в хозяйственном строении с торца оборудована лестница на второй этаж, с которой просматривается двор истца. Стена строения, находящегося на земельном участке ответчицы, требует ремонта, не оспариваются ею.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что хозблок, построенный на земельном участке № по <адрес>, расположен в конце двора, оборудован наружным металлическим лестничным маршем, расположенным на расстоянии 2,05 метров от межевой границы с земельным участком №. Лестничный марш соответствует требованиям строительных норм и правил. С лестничного марша просматривается значительная часть земельного участка № по <адрес>, что создает некомфортное проживание собственнику <адрес> тем самым является препятствием в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком. С целью непросматриваемости земельного участка № по <адрес> со стороны <адрес>, возможно строительство сплошного межевого забора высотой 2,2 м. с устройством в нижней части решетчатого материала для проветривания на высоту 0,5 м. при условии взаимного согласия владельцев смежных участков. Вдоль межевого забора на расстоянии 0.8 -0.25 м. проходит газопровод-ввод, в связи с чем увеличение межевого забора до 3-х метровой высоты не представляется возможным.

Учитывая исследования эксперта, судья пришла к обоснованному выводу о том, что для устранения препятствий Рубанченко в пользовании жилым домом и земельным участком, экспертом предложены 2 варианта устранения препятствий: путем демонтажа лестничного марша и устройства его с фасадной стороны строения и путем выполнения дополнительных работ для устройства металлического каркаса по решетчатым ограждениям лестничного марша и части террасы второго этажа. После обшивки по наружному периметру из облегченных непросматриваемых материалов возведенной металлической конструкции лестничный марш, имея стены и крышу, становиться защищенным от просмотра. Оба варианта технически выполнимы, при этом первый вариант является затратным и трудоемким, с применением земляных, сварочных, ремонтно-восстановительных работ, а также работ по перемещению металлических конструкций, при этом часть плодового дерева необходимо спились. Кроме этого, часть террасы, служащая для входа в помещение второго этажа, останется участком для обзора земельного участка №145; второй вариант по устройству стен и кровли из облегченных непросматривемых материалов по металлическому каркасу менее трудоемок и затратен. Чтобы исключить просмотр, необходимо выполнить металлический каркас и обшить его из облегченных непросматриваемых материалов.

Удовлетворяя иск Рубанченко, мировой судья правильно посчитала, что необходимо обязать Бородину выполнить дополнительные работы для устройства металлического каркаса по решетчатым ограждениям лестничного марша и части террасы второго этажа, с обшивкой по наружному периметру из облегченных непросматриваемых материалов возведенной металлической конструкции лестничного марша. Данный вариант является менее трудоемким и затратным, при этом обеспечит непросматриваемость жилого дома и земельного участка истца со стороны дома ответчика. На выполнение указанных работ ответчик согласна.

Из заключения эксперта также следует, что при выполнении работ по переносу лестничного марша на другую сторону строения останется участок для обзора земельного участка №145. Судья пришла к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика выполнить работы для устройства металлического каркаса по решетчатым ограждениям лестничного марша и части террасы второго этажа, с обшивкой по наружному периметру из облегченных непросматриваемых материалов возведенной металлической конструкции лестничного марша.

Заключению эксперта дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля жилого дома по <адрес> принадлежит Бородину И.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска об обязании Бородиной устранить просматриваемость земельного участка истца со стороны этого дома не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, также не имеется, поскольку не затронуты личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага истца действиями Бородиной.

Содержание домашних животных обеспечивается их владельцами, в связи с чем неубедительны доводы истца о том, что его собака сама выходит на улицу. Судьей правильно применены нормы ст. 8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 года № 800.

Требования Рубанченко о взыскании с Бородиной судебных расходов основано на приобщенных к делу документах: квитанцией на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на ксерокопирование документов в размере 352,50 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией, расходы на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРП в размере 420 рублей подтверждаются квитанциями на сумму 210 рублей и 210 рублей. Экспертиза оплачена в размере 10000 рублей. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Расходы Бородиной на оплату госпошлины в размере 200 рублей подтверждены квитанцией, на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей и на сновании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Рубанченко в пользу Бородиной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении иска не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ч. 1, 329     ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: