Решение по делу № 2-392/2018 от 16.01.2018

решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Шилова Ю.Ю., его представителя адвоката Скворцова А.В., действующего на основании заявления, ордера *** от **.**.**** в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3х лиц: Третьяковой Е.А., Омельчук С.В., Щербаковой Т.С., Богославского В.А., Третьякова В.Д., представителя ООО «СК «Ангара»,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-392/2018 по Шилова Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, Шилов Ю.Ю. указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением Третьяковой Е.А., ****, ****, ****, ****, **** под управлением Третьякова В.Д. Виновником ДТП была признана водитель Третьякова Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец является собственником т/с ****. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгоссстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. **.**.****. ему было выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту-технику Плотникову В.Е. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ***, ущерб составил 327 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. **.**.**** им в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о дополнительном страховом возмещении в размере 151 300 рублей, а также компенсировать затраты на производство экспертизы. На что был получен ответ от **.**.**** об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения. Был вынужден обратиться за юридической помощью, оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. в сумме 15 000 рублей за консультацию, досудебную претензию, составление искового заявления, защита интересов в суде. Также оплачены услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 376 (50 руб. + 326 руб.) за извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, а также услуги ФГУП «Почта России» в размере 103,60 руб. (8,60 + 17 руб.) за направление претензии ответчику. Считает, что действиями ответчика также причинен ему моральный вред в связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в результате ДТП, который оценивается в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения искового заявления от **.**.**** в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127 878 рублей, 10 000 рублей за услуги эксперта-техника по оценке ущерба, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 376 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 103,60 руб.

В судебном заседании истец Шилов Ю.Ю., его представитель Скворцов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование возражений по иску представитель ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, указала, что страховой компанией на основании заявления от **.**.**** по страховому случаю (ДТП от **.**.****) Шилову Ю.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Шилов Ю.Ю. представил в СК досудебную претензию о дополнительном страховом возмещении в размере 151 300 рублей, а также компенсировать затраты на производство экспертизы; представил заключение ***, согласно которому ущерб составил 327 600 рублей. **.**.**** в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 404 ГК РФ снизить расходы на оплату услуг эксперта, в также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек. Связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «о защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10; от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательны условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Третьякова Е.А., Омельчук С.В., Щербакова Т.С., Богославский В.А., Третьяков В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Вина Третьяковой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалам дела по ДТП *** от **.**.****, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии **.**.****, имеющемся в указанном материале о ДТП, на проспекте Мира, 36 в Усть-Илимске Третьякова Е.А. совершила наезд на 4 стоящих автомобиля, без пострадавших, 6 участников. В действиях Третьяковой Е.А. усматриваются признаки нарушения п.2.1.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а/м принадлежит ей на праве собственности.

Транспортному средству Ниссан Террано г/н *** согласно данной справке причинены повреждения: кенгурятник, правый передний указатель поворота, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь багажника, задний левый фонарь, крепление левого переднего указателя габарита, крепление запасного колеса, скрытые повреждения, нарушение трапеции кузова.

Согласно постановлению *** от **.**.**** виновной в ДТП признана водитель Третьякова Е.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Тойота Харриер, движущемуся во встречном направлении прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

Доказательств отсутствия вины Третьяковой Е.А. в причинении вреда суду не представлено.                     

Принадлежность истцу Шилову Ю.Ю. транспортного средства **** подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 162, паспортом транспортного средства серии *** (л.д. 161), карточкой учета ТС (л.д. 63).

Согласно страховому полису серии *** следует, что гражданская ответственность Шилова Ю.Ю., при управлении транспортным средством ****, застрахована в ООО «СК «Ангара» сроком действия с **.**.**** по **.**.****.         

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автогражданская ответственность водителя Третьяковой Е.А., при использовании транспортного средства ****, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО *** сроком действия с **.**.**** по **.**.****.                             Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Шиловым Ю.Ю. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, по которому ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба Шилова Ю.Ю. было установлено, что страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП в сумме 176 300 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что сторонами не оспаривается. В исковом заявлении подтвержден факт получения от страховой компании денежной суммы.        Таким образом, указанный случай ДТП является страховым, кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат.         

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.            

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в приведенном размере, Шилов Ю.Ю. самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Н.А. что подтверждается договором 155-17 от 20.10.2017 (л.д.47). Согласно акту сдачи-приемки (л.д.48) работы выполнены. Оплачено 10 000 рублей. При этом, экспертом-техником Плотниковым В.Е., произведен осмотр автомобиля, куда были приглашены лица, участвующие в деле. Экспертом составлено экспертное заключение *** от **.**.****, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Террано г/н *** составляет 327 600 руб. (л.д. 16-46).    

**.**.**** истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о полной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами указанной оценки, направил копию акта оценки (л.д. 107). Указанное заявление поступило в страховую компанию **.**.**** по результатам его рассмотрения **.**.**** (исх. ***) в адрес Шилова Ю.Ю. был направлен отказ в осуществлении доплаты на основании представленного истцом акта, поскольку он не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства с учетом обоснованных возражений ответчика относительно качества экспертного заключения *** от **.**.**** по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от **.**.**** стоимость транспортного средства **** по состоянию на дату ДТП составляет 400 900 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства – 96 722 рубля, убытки составили – 304 178 рублей (л.д. 186-228).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 304 178 рублей, между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила 176 300 рублей.

В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости годных остатков с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 127878 рублей у суда не имеется, поскольку размер определен истцом с учетом экспертного заключения и соответствует положениям пункта, а части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, пунктам 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами к моменту судебного заседания, при том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства стороной ответчика было получено заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представить по объективным причинам письменные доказательства в подтверждение своих возражений по иску, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП, составляет 304 178 рублей.

Учитывая установленную судом стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 304 178 рублей, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 127 878 рублей (304 178 – 176 300).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 127 878*50% = 63 939 рублей.

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова Ю.Ю. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена частично, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией *** от **.**.**** (л.д. 48), признаны необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Почтовые расходы 103,60 (86,60+17,0) рублей по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (кассовые чеки от **.**.**** (л.д. 49), по отправке телеграммы в сумме 376 (325+50) рублей (кассовые чеки от **.**.**** (л.д. 15), суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается подлинной квитанцией от **.**.**** (л.д. 52).

Разрешая требование Шилова Ю.Ю. о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от **.**.**** N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора ООО «Импульс» В.И. Рогова о возмещении понесенных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. согласно определению суда от **.**.**** расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из счета б/н от **.**.**** следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от **.**.**** составляет 30000 рублей (составление заключения, выезд эксперта в г. Усть-Илимск, отправка телеграмм).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, сумма 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс». При этом, расходы по производству экспертизы, определением суда были возложены на ответчика.

Так как при подаче иска Шилов Ю.Ю., как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 3757,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шилова Ю.Ю. страховое возмещение в сумме 127 878 рублей, сумму штрафа в размере 63 939 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм 376 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии 103,60 рублей, всего взыскать 215 296 рублей 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда от **.**.**** на основании счета от **.**.**** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 3 757,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Д.А. Бухашеев