Решение по делу № 10-9/2018 от 16.05.2018

    Дело № 10-9\18    .

поступило :

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года         г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи-                Ослоповой М.А.с участием:

Государственного обвинителя-                                                                       Кузнецовой К.А.,

адвоката –                                                                                                           Быковой К.Я.,

при секретаре –                                                                                                  Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению:

Долгова Д. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего: НСО, <Адрес>,со средним образованием не женатого, не занятого, ранее судимого:

-мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 14.06.2016 г. по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 18.10.2016 снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Приговором от ДатаМирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района, <Адрес> Углачевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района, <Адрес>, Долгов Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 (пяти) процентов. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Долгов обязан Д.С. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом мировой судья установил, что преступление совершено Долговым Д.С. при следующих обстоятельствах.

Дата около 02-00 часов ночи Т. и Долгов Д.С. находились возле <Адрес>, являющегося жилищем Б., в котором последний постоянно проживает. В указанные время и месте у Т. и Долгова Д.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б. – <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б., Т. и Долгов Д.С., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий в виде проникновения в жилище против воли и желания проживающего в нем лица, предвидя неизбежность нарушении я гарантированного ст.25 Конституции РФ права Б. на неприкосновенность жилища и желая этого, повредив калитку, незаконно прошли на придомовую территорию и подошли к окну дома, так как входная дверь была заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Т. и Долгов Д.С. совместными усилиями, разбив стекло в окне и повредив оконную раму, сначала Т., а затем Долгов Д.С. проникли в <Адрес>, являющийся жилищем Б., против воли последнего. Противоправными действиями Т. и Долгова Д.С. было нарушено право Б. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

     Действия Долгова Д.С. мировой судья квалифицировал ч. 1 ст. 139 УК РФ по квалифицирующему признаку: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Не согласившись с данным приговором, Искитимский межрайонный прокурор внес апелляционное представление, в котором указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Так, признавая отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством- нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья указал лишь на то, что Долгов находился в таком состоянии, не сделав выводов о том, повлияло ли такое состояние на его поведение, т.е. выводы мирового судьи не мотивированы. Кроме того, мировой судья, указывая на судимость Долгова Д.С. по ст. ст. 264.1,264.1 УК РФ по приговору от 14.06.2016г., во вводной части приговора, указал ч.1 ст. 69 УК РФ, тогда как должна быть указана часть 2, поскольку окончательное наказание за совершение совокупности преступлений небольшой тяжести определяется на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Долгов Д.С. и его защитник апелляционных жалоб на приговор не вносили. Потерпевший приговор не обжаловал. Возражений на апелляционное представление прокурора в суд ни кто из участников процесса не представил.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузнецова К.А. доводы представления поддержала в полном объеме, ни кто из участников процесса дополнительных доказательств не представил, ходатайств об их исследовании не заявил.

Подсудимый Долгов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменно уведомил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Адвокат Быкова К.Я. не возражала против доводов представления.

Стороны согласились рассмотреть данное дело без исследования доказательств. Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе :

показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. (л.д.41-43), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С. (л.д44-46), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. (л.д.134-138), заявлением потерпевшего (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия, (л.д.11-15); копией свидетельства о праве собственности на землю, о праве на наследство по закону, протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата, (л.д.63-66); другими материалами дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, позволяющими сделать однозначный и убедительный вывод о том, что Долгов Д.С., осознавая противоправность своих действий в виде проникновения в жилище против воли и желания проживающего в нем лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права Б. на неприкосновенность жилища и желая этого – около 02 час. 00 Дата совместно с Т., разбив стекло в окне и повредив оконную раму, против воли Б., незаконно проникли в, являющийся жилищем последнего, дом.

Следовательно, обстоятельства, при которых было совершено преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировым судьей установлены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 139 УК РФ по квалифицирующему признаку: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы мирового судьи о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Мировой судья, определяя размер наказания, учла обстоятельством, отягчающим наказание Долгова Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вместе с тем никакой аргументации этому в приговоре не приведено вопреки требованиям законодательства. Так, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. Номер «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических веществ и др., не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а так же личность виновного. Вопреки указанным требованиям мировым судьей этого не было выполнено. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами автора апелляционного представления еще в той части, что во вводной части приговора необоснованно указано на ч.1 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности 2-х преступлений по ст. 264.1 УК РФ, так как наказание за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает снования для смягчения назначенного подсудимому наказания..

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,389.13,389.15,389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

В описательную часть приговора от Датаг. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района, <Адрес> Углачевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района, <Адрес>, которым Долгов Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 (пяти) процентов. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Долгов Д.С. обязан не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту его жительства внести

изменения в следующей части: принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а так же личность виновного, пояснившего, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из водной части приговора ч.1 ст. 69 УК РФ, считать, что Долгов Д. С. осужден по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района, НСО от Дата по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление обжалуется в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий: (подпись)