Решение по делу № 8Г-16384/2023 [88-16961/2023] от 21.07.2023

78RS0011-01-2022-002746-94

88-16961/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2283/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Артемьеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Артемьева Сергея Борисовича на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Артемьева С.Б. Витмана В.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2023, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Артемьеву С.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.03.2016 за период с 07.02.2020 по 18.11.2021 в размере 242 788 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и Артемьевым С.Б. был заключен договор банковского счета и о предоставлении в пользование и обслуживание банковской карты №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставление банковской карты. Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: в Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя по указанному договору обязательства по открытию банковского счета. Согласно условиям вышеуказанного договора с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренных договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, связанные с возвратом суммы кредита с начисленными процентами, что привело к образованию задолженности.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий по договору № образовался технический овердрафт - превышение платежного лимита в размере 242 788 руб. 79 коп. Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено до настоящего времени.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Артемьева С.Б. задолженность по договору о предоставлении кредитной банковской карты № от 09.03.2016 в размере 242 788 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Артемьева С.Б. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2016 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Артемьевым С.Б. на основании заявления/анкеты о предоставлении кредита, оформленного заемщиком, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом овердрафта с уплатой процентов в установленном договором размере.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются Тарифы, Условия предоставления и использования банковских карт.

В силу п. 9.24 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в пункте 6.20 Правил, согласно которому обязанность клиента по уплате минимального ежемесячного платежа по карте считается неисполненной при не поступлении на СКС минимального ежемесячного платежа по карте в течение платежного периода, следующего за расчетным, когда минимальный ежемесячный платеж по карте должен быть внесен.

Во исполнение условий данного договора Банк перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Тем не менее, заемщик Артемьев С.Б. не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец указал, что по банковской кредитной карте, выданной заемщику, образовался технический овердрафт в размере 242 788 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в адрес Артемьева С.Б. требование о досрочном истребовании задолженности, тем не менее, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной банковской карты № от 09.03.2016 в размере 242 788 руб. 79 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Критически оценивая доводы кассационной жалобы относительно проведения судебного заседания 22 августа 2022 г. в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Артемьев С.Б. в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя Однорада С.И. (доверенность от 21.06.2022), который, в свою очередь, был извещен 27.06.2022 о времени и месте судебного заседания, лично получив повестку (л.д. 83).

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении и самого Артемьева С.Б.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Артемьева Сергея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи