Решение по делу № 33-6857/2023 от 31.08.2023

Дело №33-6857/2023

(в суде первой инстанции материал №13-532/2022 по делу №2-891/2022;

УИД 27RS0005-01-2022-000615-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Петухову Л.В., Эргашевой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного,

УСТАНОВИЛ:

Эргашева С.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023г., в обоснование которого указала, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем основания для сохранения наложенного обеспечения иска отпали. Просила суд: отменить ограничения на автомобиль «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2023г. заявление ответчика Эргашевой С.Р. удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2022г. и от 18.05.2022г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Петухову Л.В., Эргашевой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного: запрет Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №; арест на транспортное средство «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Эргашевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В частной жалобе истец ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» просит указанное определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2023г. отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ответчику в отмене мер по обеспечению иска. С определением суда истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания на него, истец по прежнему является залогодержателем спорного автомобиля, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, судебных решений о прекращении залога не выносилось. Сведения о регистрации в нотариальном реестре залогов уведомления о залоге до настоящего времени являются актуальными.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Эргашева С.Р. просит определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2023г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалы гражданского дела и производства по нему, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Петухову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.05.2022г. удовлетворено ходатайство ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» об обеспечении иска: Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петухову Л.В.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эргашева С.Р.

18.05.2022г. представителем истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» подано заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в связи с установлением обстоятельств отчуждения заемщиком-залогодателем Петуховым Л.В. заложенного автомобиля, оформлением его 13.05.2021г. на Эрашеву С.Р.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.05.2022г. заявление ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на транспортное средство «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Эргашевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Определено передать транспортное средство «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Эргашевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на ответственное хранение ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР».

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г. исковые требования ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Петухову Л.В., Эргашевой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного, удовлетворены частично: с Петухова Л.В. в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» взыскана задолженность по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели №70 от 24.09.2019г. в размере 297334 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7619 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.06.2023г. ответчик Эргашева С.Р. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 18.07.2023г. заявление Эргашевой С.Р. и отменяя принятые в рамках дела меры по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований к Эргашевой С.Р., которая является собственником указанного автомобиля, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст 144 ГПК РФ).

Согласно системному толкованию приведенных норм процессуального закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. Суд отменяет обеспечительные меры, если в обеспечении иска отпала необходимость.

Как следует из вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г. судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Эргашева С.Р. на основании заключенного с Петуховым Л.В. договора купли-продажи от 12.05.2021г. является собственником автомобиля «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, VIN №, который ранее по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели №70 от 24.09.2019г. передавался Петуховым Л.В. в залог ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР». По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Эргашевой С.Р. об обращении взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность залогодержателю отказано.

Учитывая, что указанным решением суда от 19.12.2022г. какие либо имущественные обязанности на Эргашеву С.Р. или имущественные взыскания с нее в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», подлежащие принудительному исполнению, не установлены, переход к Эргашевой С.Р. от Петухова Л.В. права собственности на автомобиль произведен до предъявления иска и принятия по нему решения суда, то необходимость сохранения наложенных в рамках этого дела на принадлежащий ответчику Эргашевой С.Р. автомобиль мер по обеспечению иска отсутствует.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии учета судом первой инстанции положений ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении этой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с другими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество может быть обращено взыскание только на принадлежащее должнику заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее иным лицам, не являющимся должниками в исполнительном производстве, без судебного акта об обращении взыскания законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля «DAEWOO LACETTI», 2010 года выпуска, VIN №, является Эргашева С.Р., то положения ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении этого автомобиля в рамках исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г., по которому Эргашева С.Р. должником не является и взыскание на заложенный автомобиль не произведено, применены быть не могут, в связи с чем оснований для сохранения наложенных в рамках этого дела на принадлежащий ответчику автомобиль мер по обеспечению иска не имелось. С учетом изложенного, доводы частной жалобы о сохранении залога на автомобиль существенного правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к Петухову Л.В., Эргашевой С.Р., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, истребовании автомобиля в качестве отступного – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда